Č. 10273.

Pošta. — Vodní právo (Slovensko): * Podle § 128 zák. čl. XXIII:1885 nepřísluší vodoregulačním družstvům osvobození od poštovného pro korespondenci se sociálními pojišťovnami v záležitostech nemocenského pojištěni jejich zaměstnanců.
(Nález ze dne 17. ledna 1933 č. 17.108/32.)
Věc: Družstvo proti zátopám a vnútorným vodám na Dolnom Žitnom Ostrove a na Čilizu v Komárně proti ministerstvu pošt a telegrafů o osvobození korespondence od poštovného.
Výrok: Stížnost — — — se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Žádání družstva proti zátopám a vnútorným vodám na Dolnom Žitnom Ostrove a na Čilizu, aby bylo přiznáno jeho korespondenci s nemocenskými pojišťovnami ve věcech pojištění jeho zaměstnanců osvobození od poštovného, nevyhověl žal. úřad postupem stolic správních nař. rozhodnutím s odůvodněním, že podle § 128 zák. čl. XXIII:1885 jest všechna korespondence vodoregulačních společností osvobozena od poštovného, je-li opatřena úředním razítkem a na obálce poznámkou »v záležitosti regulace vody«. Korespondenci ve věcech nemocenského pojištění zaměstnanců vodních družstev nelze pokládati za korespondenci ve věci regulace vody a proto ji nelze označovati zmíněnou poznámkou. Jest tudíž poštovnému podrobena.
O stížnosti nss uvážil: — — — — —
Předpis § 128 zák. čl. XXIII:1885 stanoví toto: »Veškerá korespondence vodoregulačních společenstev jest osvobozena od poštovného, je-li opatřena úředním razítkem a na obálce označením »v záležitostech vodoregulačních«. Není pochyby o tom, že zákon tímto předpisem nepropůjčil vodoregulačním družstvům osvobození jejich korespondence od poštovného bez ohledu ná její obsah již za předpokladu, že formálně bude vyhověno podmínkám shora uvedeným, t. j. bude-li označena způsobem vyznačeným v podané normě, nýbrž, že osvobození to přiznal jen tehdy, bude-li korespondence ta předpisům cit. § 128 vyhovováti materielně, t. j. půjde-li skutečně o korespondenci v záležitostech vodoprávních. Tak také vyložil cit. předpis § 128 žal. úřad a tak jej také chápe stížnost. Spor jest toliko o to, zdali za vodoregulační záležitost ve smyslu cit. § 128 lze považovati také nemocenské pojištění osob zaměstnaných vodoregulačním družstvem. Co cit. § 128 rozumí »vodoregulačními záležitostmi«, sám neuvádí a nutno proto hledati vymezení pojmu vyjádřeného těmito slovy na jiných místech zákona.
V té příčině sluší předem ukázati na § 68, uvádějící IV. oddíl zák. čl. XXIII:1885, jednající o vodních společenstvech. V předpisu tom jest uvedeno, že podle tohoto zák. mohou býti zřízeny vodní společnosti za účelem regulace vod, t. j. regulace řečiště, ochrany břehů, ochrany proti nebezpečí vodou a s tím spojeného odvádění vody a dále k cíli užívání vody, t. j. zavodňování, drenování, odvodňování, kolmaci, vysoušení bažin atd. Vodoprávní společenstva jsůu podle dalšího obsahu zákona innundační ochranná společenstva, nebo společenstva regulační. V té příčině stanoví § 70 zák., že držitelé ostrovů nebo innundačního území, ohraničeného vodyprostými výšinami nebo tvořícího technicky jediný celek, jsou oprávněni utvořiti innundační ochranné družstvo. Pro účely regulace řečišť, nebo toku, pak pro ochranu břehů mohou utvořiti regulační společenstva majitelé samostatných pozemků tam, kde taková regulace nezpůsobí ani majitelům na druhé straně toků ani horním nebo dolním takovou škodu, které nemůže býti zabráněno stejným dílem. Taková společenstva mohou býti konstituována jen za zákonných předpokladů, uvedených v dalších ustanoveních zákona, a to zpravidla dobrovolně, ve veřejném zájmu však i nucené (§ 82) a musí míti stanovy, jejichž podstatný obsah stanoví § 83 zák. Ve stanovách těch musí býti jmenovitě udán účel společenstva. Z těchto předpisů plyne, že vodoregulačními společenstvy jsou buď innundační ochranná společenstva nebo společenstva regulační, že tato společenstva mohou sledovati jen účely vytčené v § 70 a že musí svojí strukturou vyhovovati předpisům zákona.
Z toho se však dá vyvoditi také to, co sluší rozuměti vodoregulačními záležitostmi v ten smysl, že jsou jimi veškeré úkony a opatření, které jsou nutné k provedení a k dosažení účelů a cílů zákonem zamýšlených, tudíž záležitosti, které souvisejí se zákonnými a se statutárními úkoly společenstev tak, že bez jejich opatření nemohou tyto úkoly býti dosaženy. Mezi takovéto úkoly nelze však po názoru soudu zařaditi různé povinnosti uložené regulačním družstvům nikoliv jako takovým, nýbrž obecně jako podnikatelům a zaměstnavatelům jinými normami než zák. článkem XXIII:1885, pokud se ovšem jejich nezachovávání nepříčí povinnostem statutárním, nebo povinnostem uloženým družstvům tímto zákonem samotným. Mezi obecné povinnosti shora uvedené sluší však zařaditi i povinnost nemocenského pojištění zaměstnanců pracujících na příslušném vodním díle a nelze proto záležitosti, související s plněním této povinnosti, považovati za záležitost vodoregulační. Je-li však tomu tak, pak nezakládá § 128 zák. čl. XXIII:1885 nárok takových družstev na osvobození od poštovného v záležitostech nemocenského pojištění jejich zaměstnanců, a založil—li žal. úřad nař. rozhodnutí na stejném právním názoru, neporušil zákon.

Citace:

Č. 10273. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr., V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 293-295.