Č. 10392.

Zdravotnictví: O námitkách do voleb do lékařské komory a o řízení v nich.
(Nález ze dne 3. března 1933 č. 3781.)
Věc: MUDr. Jan A. v P. (adv. Dr. Em. Slabý) proti ministerstvu veřejného zdravotnictví a tělesné výchovy (min. rada Teofil Žídek) o volby do lékařské komory pro zemi Českou.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Vyhláškou zemského presidenta v Praze z 9. června 1930 oznámen byl výsledek voleb do lékařské komory pro zemi Českou, při čemž na kandidátní listinu č. 2 (volební skupina volebního sdružení »Ústřední jednoty Čsl. lékařů« a »Reichsverband der deutschen Aerztevereine in der Čsl. Republik«) prohlášen byl za zvolena mimo jiné i MUDr. Rudolf F., univ. prof. v Praze. Námitkám, které proti volbám těm podal st-I, nevyhověl žal. úřad nař. rozhodnutím. O stížnosti uvažoval nss takto:
Jak z obsahu nař. rozhodnutí je zřejmo, nezabýval se žal. úřad meritem námitek, pokud jimi st-l v řízení správním vytýkal 1. neplatnost kandidátní listiny č. 1 pro nedostatečný počet potřebných podpisů na listině té, 2. neplatnost téže kandidátní listiny č. 1 z důvodu, že některé podpisy voličů na této kandidátní listině nejsou pravé, nýbrž odmítl obě tyto námitky jako nepřípustné, a sice pokud jde o námitku ad 1. v podstatě z toho důvodu, že o otázce rozhodla volební komise s platností konečnou, pokud pak jde o námitku ad 2., z toho důvodu, že námitka toho druhu patří do řízeni o kandidátních listinách, kteréžto řízení bylo již pravoplatně skončeno. Žal. úřad stojí tedy v nař. rozhodnutí na právním stanovisku, že žádná z uvedených námitek nemohla býti meritorně projednána v rámci námitek proti provedeným již volbám podle § 23 vl. nař. č. 19/30. Ani z té okolnosti, že žal. úřad uvádí, jaké stanovisko k otázce neplatnosti kandidátní listiny č. 1 zaujala volební komise v řízení o kandidátních listinách podle § 12 cit. nař., nemůže býti usuzováno, že žal. úřad chtěl o otázce té sám meritorně rozhodnouti, ježto žal. úřad tento úsudek volební komise nerecipoval jako svoje vlastní meritorní rozhodnutí, nýbrž výslovně prohlásil dotyčnou námitku za nepřípustnou. Rovněž z dovětku, který připojil žal. úřad ke svému výroku o nepřípustnosti výtek co do pravosti podpisů na kandidátní listině č. 1 a který uvedl slovem: »Ostatně «, pokud dovětek ten praví, že by navrhovaný výslech některých lékařů nepřinesl nic nového, nelze usuzovati, že by žal. úřad byl chtěl o otázce ad 2. meritorně rozhodovati, když bezprostředně před tím kategoricky prohlásil, že pravost podpisů na kandidátních listinách nelze bráti v pochybnost v době, kdy řízení o kandidátních listinách bylo volební komisí již pravoplatně skončeno (§ 12 odst. 1 cit. nař.).
Ježto tedy žal. úřad v žádném z uvedených směrů nerozhodl meritorně, nýbrž ony dvě námitky st-lovy odmítl jako nepřípustné, mohla by se stížnost proti tomuto formálnímu postupu žal. úřadu brániti pouze námitkami toho obsahu, že žal. úřad neměl námitky ty odmítati jako nepřípustné, nýbrž že měl o nich rozhodnouti meritorně. Stížnost však námitek tohoto obsahu neformuluje (§ 18 zák. o ss).
Stížnost však vytýká dále, že voličské seznamy ještě před zahájením řízení reklamačního byly nepřesné, ježto i když seznamy ty sestavoval zemský úřad, vyžádav si příslušné zprávy od úřadů okresních, opominul vyzvati okresní úřady k oznámení dodatečných změn. V tom spatřuje stížnost vadnost řízení, směřujícího k sestavení seznamů voličských, kterážto vadnost úřadem zaviněná nemohla býti odstraněna řízením reklamačním ani nedostatkem zájmu u některých voličů a měla vliv na výsledek voleb.
Tuto námitku neshledal nss důvodnou.
Podle § 4 odst. (5) vl. nař. č. 19/30 sestaví pro první volby seznamy voličské zemský úřad podle zpráv vyžádaných od okresních úřadů. Seznamy takto upravené vyloží zemský úřad v předepsané době (§ 5) ve svých úřadovnách a musí do nich býti lékařům a zmocněncům volebních skupin dovoleno nahlédnouti. Podle § 6 cit. nař. může každý člen komory proti obsahu voličských seznamů v době jejich vyložení podati námitky u zemského úřadu buď pro to, že někdo nebyl do seznamu zapsán, nebo že zapsán byl neoprávněně, nebo že je nesprávně označen. O námitkách rozhodne zemský úřad a upraví podle toho seznamy. Do takového rozhodnutí je přípustná stížnost jen ve spojení s námitkami proti volbám (§ 6 odst. 3 cit. nař.). Všechny tyto náležitosti byly splněny a bylo také dle těchto ustanovení úřadem postupováno.
Stížnost ovšem míní, že to nestačilo, ježto v době od podání zpráv okresními úřady až do volby nastaly mnohé změny, takže voličské seznamy nebyly co nejpřesnější. Proto má stížnost za to, že měla okresním úřadům býti dána ještě po vypsání voleb lhůta, odpovídající lhůtě § 5 cit. nař., aby oznámily případné změny. Leč nss neshledal výtku tuto důvodnou, ježto ani citovaný § 5 vl. nař. č. 19/30, ani jiný předpis neukládá zemskému úřadu, aby ještě dodatečně si vyžadoval od okresních úřadů doplnění vyžádaných zpráv a ježto lhůty, stanovené v § 5 cit. nař. mají zcela jiný význam. Lhůtami těmi stanoví se den, kdy úřad má nejpozději voličské seznamy vyložiti, kterýžto den je současně počátkem lhůty reklamační.
Toto reklamační právo, vyhrazené § 6 cit. nař. členům komory dokazuje, že norma řízení to upravující počítá i se součinností členstva komory. Dbá-li úřad předpisů normou tou daných, nelze mu vytýkati, že jeho vinou zůstaly voličské seznamy kusé a neúplné. Na to zřejmě poukazuje nař. rozhodnutí pravíc, že i stěžovatel mohl se o odstranění nedostatků postarati, že však tak neučinil. To stížnost jenom neguje, netvrdí však, že řízení, zejména i řízení reklamační nebylo prováděno, jak to citované vládní nařízení předpisuje. Z těchto důvodů nemohl nss onu povšechnou výtku, že seznamy voličské zůstaly neúplné, shledati důvodnou. Stížnost konečně namítá, že záměna jména kandidáta MUDr. Rudolf F. za MUDr. Rudolf E. nedá se ospravedlniti tím, že titul, jméno, povolání a bydliště kandidátovo na hlasovacím lístku souhlasí s původní kandidátní listinou, ježto nelze dobře říci, že jména E. a F. jsou totožná a že by každý volič musil si býti vědom toho, o jakou osobu se jedná, když MUDr. F. je voličům dobře znám, kdežto Dra E. nikdo nezná, ježto neexistuje. Uvedenou změnou jména v kandidátní listině byli prý voličové uvedeni v omyl a ježto Dr. F. nebyl na kandidátním lístku uveden, nemohl prý býti prohlášen za zvolena. Ani tuto námitku neshledal nss důvodnou.
I když by změna jména MUDr. F. za MUDr. E. za okolností mohla uvésti voliče v omyl o osobě kandidátově, neshledal žal. úřad, že by omyl takový byl nastal i v konkrétním případě. Žal. úřad odůvodnil svůj úsudek o tom, že záměna příjmení v daném případě neměla toho důsledku, jaký jí přikládal st-1 tím, že 1. titul, jméno, povolání a bydliště kandidátovo na hlasovacím lístku souhlasí s původní kandidátní listinou, 2. toliko u příjmení zaměněno bylo počáteční písmeno F za E, která v tisku jsou si velmi podobna, 3. MUDr. E. Rudolf v seznamu kandidátů vůbec nepřichází a tedy záměna s jiným kandidátem téhož jména je vyloučena.
Žal. úřad má tedy za to, že vzhledem k vylíčenému stavu věci voličové věděli, o kterého kandidáta se ve skutečnosti jedná. Otázka, zdali popsaná záměna počátečního písmena příjmení kandidátova za písmeno jiné v tisku podobné, mohla či nemohla způsobiti u voličů omyl v osobě kandidátově, není otázkou právní, nýbrž otázkou skutkovou a nemůže proto nss úsudek žal. úřadu nahraditi svým úsudkem vlastním, nýbrž může úsudek ten přezkoumati toliko s hledisek jeho formální správnosti ve smyslu § 6 zák. o ss.

Citace:

č. 10392. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr., V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 592-595.