Usnese-li se společnost s ručením obmezeným na přeměnu ve společnost akciovou respektive na fusi s touto, musí rejstříkovému soudu při oznámení této své přeměny vykázati, že obě ty společnosti usnesly se, že sejíti má s likvidace zanikající společnosti s ruč. obm., jakož i dále vykázati souhlas berní správy.
(Rozhodnutí nejvyššího soudu z 1. února 1930 R I 12/30. Krajský soud v Litoměřicích Firm 3857/29).
Hutní společnost X, společnost s ručením obmezeným a stejně znějící společnost akciová svým představenstvem učinily oznámení rejstříkovému soudu, že X společnost s ručením obmezeným přeměnila se ve společnost akciovou s převzetím všech aktiv a passiv bývalé společnosti s ručením obmezeným, že tu jde tedy o fusi těchto dvou společností, jelikož akciová společnost byla jen k tomuto účelu povolena a schválena, aby splynula s bývalou společností s ručením obmezeným stejného pojmenování po rozumu § 96 zák. ze 6. března 1906 č. 58 ř. z. a žádaly o zápisy v rejstříku obchodním.
Rejstříkový soud vrátil ohlášku k opravě v tom směru, aby vykázáno bylo, že obě společnosti se usnesly na zřeknutí se likvidace zanikající společnosti s ručením obmezeným a dále aby byl předložen výkaz o souhlasu berní správy.
Stížnosti žadatele nebylo vyhověno rekurs. soudem. Odůvodnění:
Usnesením na fusi společnosti s ruč. obm. s akciovou společností zaniká společnost s ruč. obm. dle § 84 odst. III, zák. z 6. března 1906 č. 58 ř. z. a měla tedy dle § 87 cit. zák. následovati její likvidace. Tato likvidace může vedle § 96 cit. zák. odpadnouti, když se obě společnosti, i zanikající společnost s ruč. obm. i akciová společnost usnesly, že s likvidace té má sejíti. Takové usnesení musí rejstříkovému soudu býti vykázáno, jinak by musil rejstříkový soud na provedení likvidace trvati. Proto právem rejstříkový soud od žadatelů zmíněný výkaz požaduje.
Právem také požaduje rejstříkový soud výkaz o svolení berní správy ke zmíněné přeměně, neboť dle § 8 zák. ze 17. února 1920 č. 134 sb. z. a n. požaduje se společnosti v jinou právní svolení berní správy příslušné ku zajištění dávky a bez takového výkazu rejstříkový soud zápis do obchodního rejstříku nemohl ani povoliti. Otázku, zda se tuto citovaný zákon vztahuje také na společnosti s ručením obmezeným, není rejstříkový soud oprávněn řešiti, to jest věcí příslušného úřadu správního, jehož rozhodnutí jest pro soud směrodatným.
Nejvyšší soud dovolacímu rekursu rovněž odepřel úspěch.
Odůvodnění: Odvolatelé napadají usnesení rekursního soudu, pokud jím bylo potvrzeno usnesení soudu stolice prvé v příčině zřeknutí se provedení likvidace společnosti s ruč. obrn. pro zřejmý rozpor se zákonem (§ 16 nesp. pat.), leč neprávem.
Především budiž podotknuto, ze jsou stěžovatelé na omylu, domnívají-li se, že jim bylo také uloženo, aby vykázali usnesení o zřeknutí se provedení likvidace akciové společnosti. Takového příkazu neobsahují napadená usnesení, nýbrž jde podle nich pouze o zřeknutí se likvidace zanikající společnosti s ruč. obm. Tu však nejvyšší soud vyslovil a podrobně odůvodnil již ve svém rozhodnutí sb. n. s. č. 7810 právní názor, že i pro přeměnu společnosti s ruč. obm. v akciovou společnost dlužno obdobně použíti předpisu § 96 zák. o společnostech s ručením obmezeným co do otázky vzdání se likvidace, a neshledává příčiny, by od tohoto názoru upustil. Také obdobné použití předpisu čl. 247 obch. zák., na nějž ustanovení § 96 poukazuje, nemůže narážeti na nepřekonatelné obtíže, nemá-li nově zřízená akciová společnost jiného jmění, než jmění převzaté od zanikající společnosti s ručením obmezeným. V usnesení, že se zrušuje společnost s ruč. obm. a přeměňuje v akciovou společnost a že se převádí jmění společnosti s ruč. obm. jakožto celek i s dluhy na akciovou společnost, není ještě obsaženo usnesení o zřeknutí se likvidace zanikající společnosti s ruč. obm., neboť § 96 zák. o společnostech s ruč. obm. vyžaduje vedle onoho usnesení také ještě, aby obě společnosti se vzdaly provedené likvidace společnosti zanikající.
Nelze proto mluviti o zřejmé nezákonitosti napadené části rozhodnutí rekursního soudu a poněvadž tu není ani ostatních předpokladů § 16 nesp. pat., musela se dovolací stížnost minouti s úspěchem.
—r.