Rozhodnutí nejvyššího soudu.
Společenstvo peněžní nemůže pozměniti své stanovy tak, že by dle doslovu mohlo pak poskytovati zápůjčky i nečlenům a mohlo zcela volně obstarávati bankovní obchody všeho druhu.
Určují-li stanovy společenstva, že se valné schůze svolávají a oznámení společenstva vyhlašují novinami, musí býti ve stanovách určen zároveň i příslušný list, aby bylo vyhověno §u 5 č. 8 a 11 zákona č. 70/1873 ř. z.
(Rozhodnutí nejvyššího soudu z 3. listopadu 1928 R I 749/28.
Krajský soud v Litoměřicích Firm 3093/28.)
Lidová banka, společnost s ruč. obmezeným v D., oznámila rejstříkovému soudu změnu stanov svých k zápisu do rejstříku v tom směru, že se usnesla na valné schůzi, aby § 2 stanov jejích měl toto znění: »Společenstvo bude k podpoře výdělku a hospodaření svých členu přijímati vklady a povolovati zápůjčky, jakož i obstarávati bankovní obchody všeho druhu« a dále §§ 28 a 44 stanov znění, že svolání valné hromady, jakož i vyhlášky společenstva budou uveřejňovány v některém denním časopise, který stanoví výbor.«
Rejstříkový soud vrátil opověď k opravě v tom směru, aby znění §u 2 stanov bylo stylisováno tak, že obchodování obmezuje se na členy společenstva, ježto je znění tuze všeobecné, kteréž by umožňovalo neobmezené obchodování i s nečleny a dále aby stanoven byl hned určitý publikační orgán společenstva k vyhlašování jeho publikací a svoláváni valných schůzí.
Soud stolice druhé rekursu nevyhověl.
Také nejvyšší soud dovolací stížnosti odepřel úspěch. Odůvodnění: Nižší soudy správně seznaly, že § 2 stanov o předmětu podniku má znění tak povšechné, že by umožňovalo neobmezené obchodování i s nečleny, což by bylo v rozporu s právní povahou společenstva ve smyslu §u 1 zák. z 9. dubna 1873 č. 70 ř. z. Poukazuje-li stěžující si družstvo na úvod stylisace § 2 stanov, dle něhož je účelem družstva »podpora výdělku a hospodaření členů« a dovozuje-li ze slov těch, že je přípustným další dodatek, přehlíží, že právě tento dodatek svým zněním se nekryje se zásadou vyslovenou v oněch prvních slovech a připouští výklad co nejširší, tedy i v rozporu s obecnou zásadou, dle níž činnost družstva má býti v podstatě omezena jen na členy.
V témž smyslu rozhodl nejvyšší soud opětovně (srovnej č. 1756, 4273, 4985 a 6387 sb. nejv. s.) a nemá důvodu se odchýliti.
Doslov nového §u 2 stanov jest však závadný i potud, pokud dle něho činnost družstva má záležeti také v provozu bankovních obchodů jakéhokoliv druhu, což vůbec přesahuje svépomocný účel družstevní činnosti, i kdyby byla výslovně omezena jen na vlastní členy. (Srovn. rozh. č. 6771 sb. n. s.)
Pokud pak jde o pojmenování časopisu, v němž má býti ohlášeno svolání valné hromady (§ 28) a mají býti uveřejněny vyhlášky družstva (§ 44 stanov), jest rovněž přisvědčiti názoru nižších soudů, že časopis tento nutno vyznačiti již ve stanovách, neboť praví-li zákon v § 5 č. 8 a 11, že ve společenstevní smlouvě musí býti také vyjádřeno, jak se mají členové společenstva svolávati, pokud se týče, jakým způsobem vyhlašuje společenstvo svá oznámení, nelze tomu rozuměti jinak, než že stanovy musí způsob svolání členů a vyhlášek určití zcela přesně a konečně a že nelze jimi vyhraditi představenstvu, aby dodatečně samo určilo příslušný list. Napadené usnesení je tudíž správné.
r.