Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní, 65 (1926). Praha: Právnická jednota v Praze, 704 s.
Authors:
= Právník, 65 (1926)
PDF

Ze soudní prakse na Moravě

sdělují se nám z pramene naprosto hodnověrného tyto případy:
Byla podána žaloba na bývalého dirigenta banky o vrácení tantiemy Kč 14000.— z toho důvodu, že si tantiému vybral dříve, nežli valná hromada bilanci schválila. Při líčení byla žaloba omezena na Kč 12000.— Žalovaný bránil se jednak tím, že bilance byla správna, jednak namítal vzájemnou pohledávku za práci přes čas. Soudce doporučoval velmi důtklivě zástupci žaloby, aby žalobu vzal zpět, že žalovaný vzdá se svých protinároků. Když zástupce žaloby tak učiniti nechtěl, nemaje k tomu svolení své strany, připustil soudce všecky důkazy nabízené a mimo to i důkaz znalci, ačkoli jej žádná strana nenabízela, a uložil pouze žalobkyni, aby složila zálohu Kč 1000.— na svědečné a Kč 10000.— na znalecký důkaz. Žalobkyně, spatřujíc v tomto nezákonném postupu (§ 40 c. ř. s.) soudcově jakýsi trest za svou neochotu ke smíru a vyvozujíc z toho předpojatost soudcovu, odmítla jej, ale ani krajský soud, ani vrchní zemský soud odmítnutí neuznaly.
Jiný případ: U jednoho krajského soudu zpravidla nejsou civilní senáty náležitě obsazeny, nýbrž zasedají pouze 2 členové a třetí člen bývá zavolán k líčení teprve tehdy, když se má učiniti nějaké usnesení, nebo vynésti rozsudek. Jde-li o obchodní věci, je přelíčení přítomen předseda senátu a soudce laik, kdežto třetí člen senátu se zavolá, když je toho třeba. Ze tento postup nelze vůbec omluvili ani přetížením prací, zdá se nám samozřejmé. Je v tom i neúcta k zákonu i neúcta k soudnictví a působí skličujícím dojmem ohromného úpadku.
Citace:
Ze soudní prakse na Moravě. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1926, svazek/ročník 65, číslo/sešit 2, s. 103-103.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).