Žaloba pro zmatečnost není přípustná proti směnečnému příkazu platebnímu, který nebyl řádně dle zákona doručen.

Odůvodnění:
Rekursní soud má za to, že tuto žalobu pro zmatečnost lze opříti o důvod §u 529. č. 2. c. ř. s., poněvadž v odpor vzatý platební příkaz jest vůči žalobci, byť i mu nebyl doručen, rozhodnutím formálně pravoplatným, zvláště když to bylo uznáno soudem procesním tím, že povolil exekuci.
Tento náhled nelze schvalovati.
Aby nějaké rozhodnutí mohlo býti pokládáno formálně za pravoplatné, dlužno při nejmenším požadovati, aby doručení se stalo oné osobě, kteréž se podle soudcovského doručovacího rozkazu státi mělo, pokud se týče, bylo-li přípustné doručení náhradní, podle dotyčných zákonných předpisů státi smělo. Ježto v řízení směnečném vydaný platební příkaz jest podle §§. 559. a 550., odst. 3. c. s. ř., doručiti žalovanému do vlastních rukou, nelze mluviti o formální právní moci platebního příkazu, jestliže se takové doručení nestalo, a nemůže býti tato právní moc ani tím způsobena, že při povolení exekuce se vycházelo z nesprávného předpokladu, že doručení se stalo řádně. K tomu přistupuje ještě toto:
Jak již motivy vládní předlohy k §u 529. c. s. ř. (Materialie I., str. 367.) vytkly, předpokládá žaloba pro zmatečnosi podle své podstaty takovou nezhojitelnou zmatečnost, kterouž byly postiženy podstatné základy rozhodnutí. Rozhodnutí musilo by býti vydáno na zmatečném základě, má-li býti předmětem žaloby pro zmatečnost. Tomu však tak není při směnečně-právním platebním příkaze, který byl vydán soudcem nevyloučeným proti straně procesně způsobilé. Rozhodnutí samo není nikterak zmatečným a bylo by úplně neodůvodněným, chtíti je prohlašovali za zmatečné. Co jest odstraniti, jest výlučně nesprávně provedené doručení rozhodnutí.
(Rozhodnutí nejvyššího soudu ze dne 23. listopadu 1915, č. j. R III 198/15.) i.

Citace:

Žaloba pro zmatečnost není přípustna. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1916, svazek/ročník 25, číslo/sešit 3, s. 148-149.