Na odvolání v neprospěch obžalovaného podané nelze trest peněžitou pokutou vyměřený snížiti, byť i náhradní trest vězení byl zvýšen. Při výměře trestu za použití § 261. tr. z. jest prvotním trestem peněžitá pokuta.

Rozsudkem okresního soudu v B. byl rolník Tomáš R. uznán vinným přestupkem dle §. 32. č. 2. cís. nař. č. 167/15 ř. z., a §. 14. č. 1. cís. nař. č. 228/15 ř. z. a za to dle prvně uvedeného ustanovení zákona za použití §. 261. tr. z. odsouzen ku peněžité pokutě 1000 K pro případ nedobytnosti na týden do vězení.
Proti rozsudku tomu odvolal se obviněný co do viny i trestu. Veřejný žalobce proti výroku o trestu.
Rozsudkem odvolacího soudu v B. bylo odvolání obviněného co do viny jako neodůvodněné, co do trestu jako nepřípustné zamítnuto, naproti tomu bylo odvolání veřejného žalobce vyhověno a naříkaný rozsudek ve výroku o trestu potud změněn, že se obviněný odsuzuje do vězení na 8 dní, kterýžto trest se mu dle §. 261. tr. z. změňuje v peněžitou pokutu 400 K, na jejíž místo v pádě nedobytnosti nastupuje trest vězení právě uvedený.
Na zmateční stížnost ku zachování zákona c. k. generální prokuraturou podanou nejvyšší a zrušovací soud uznal, že rozsudkem odvolacího soudu, pokud jím bylo vyhověno odvolání veřejného žalobce, a trest obviněnému prvním soudem 7 dny vyměřený byl sice na 8 dnů zvýšen, současně však na peněžitou pokutu v obnosu toliko 400 K změněn, byl porušen zákon.
Z důvodů:
Na odvolání veřejným žalobcem v neprospěch obžalovaného podané byl trest prvým soudcem pokutou 1000 K, v případě nedobytnosti týdnem vězení vyměřený na 400 K, pro případ nedobytnosti na 8 dnů vězení snížen. Že zbytečným způsobem bylo napřed uznáno na trest vězení 8 dnů, do kterého obžalovaný ve skutečnosti odsouzen nebyl, poněvadž soud, dle §. 261. tr. b. změniv způsob trestu, na peněžitou pokutu nalezl, nemění na tomto stavu věcí ničeho. Rovněž ne, že náhradní trest pro případ nedobytnosti ze 7 na 8 dní byl zvýšen. Neboť tento přichází v úvahu právě jen pro případ, že peněžitá pokuta zaplacena nebude.
Postup odvolacího soudu odporuje tudíž ustanovením §§. 283. a 477. tr. ř. Proto bylo zmateční stížnosti ku zachování zákona c. k. generální prokuraturou podané dáno místa.
(Rozhodnutí c. k. nejv. a zrušovacího soudu ze dne 14. prosince 1915, Kr III 298/15 ,) N.

Citace:

Na odvolání v neprospěch obžalovaného podané. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1916, svazek/ročník 25, číslo/sešit 3, s. 150-151.