I cessionář, jemuž s pohledávkou za předmět prodaný s výhradou vlastnického práva postoupena byla veškerá práva z dotyčné kupní smlouvy, jest ohledně zmíněného předmětu k žalobě dle § 37. ex. ř. legitimován, nebyla-li jemu postoupená pohledávka uspokojena.

Důvody:
Podle skutkového stavu, zjištěného nižšími stolicemi, jejž dlužno položiti za základ přezkoumání v odpor vzatého rozsudku, ježto se dovolání opírá toliko o důvod dovolací č. 4. §u 503., prodal a odevzdal R. W. v červnu 1914 L. Sch-ovi automobil a smluvil s kupcem. že předmět koupě zůstane až do úplného zaplacení kupní ceny vlastnictvím prodatelovým. Na (zbývající) kupní cenu byly dány kupitelem dvě směnky na 3000 a 3400 K, jež měly býti splatnými dne 30. září a 30. října 1914. Smlouvou ze dne 2. července 1914 odevzdal R. W. na úhradu pohledávky obnosem 5000 K, příslušící žalobkyni proti němu, této akcepty L. Sch-a na 3000 K a 3400 K a postoupil jí ku zajištění její pohledávky veškerá práva, příslušící mu z kupní smlouvy s L. Sch-em, o čemž byl L. Sch. vyrozuměn. Ježto L. Sch. nezaplatil kupní cenu obnosem 6400 K, nepřešel jím koupený automobil dosud do jeho vlastnictví, a byl R, W., jemuž ve zmíněné kupní smlouvě zůstalo zachováno další trvání jeho vlastnického práva k předmětu koupě, nepochybně oprávněn, žádati vrácení silostroje a za tímto účelem podati proti žalovanému žalobu podle §u 37. ex. ř. Ježto však R. W. postoupil žalobkyni veškerá práva, příslušící mu z kupní smlouvy s L. Sch-em, přešlo také na žalobkyni oprávnění uplatňovati nárok na vrácení vozu, z čehož plyne jako nutný závěr její legitimace k zahájení tohoto excisního sporu. 1 když jest tedy přisvědčiti dovolateli, že obsah postupní smlouvy ze dne 2. července 1914 neposkytuje žádné opory pro předpoklad, že R. W. dotyčný automobil odevzdal žalobkyni do jejího vlastnictví, nabyla přece žalobkyně z této smlouvy nárok, požadovati zpět silostroj, nenáležející vlastnickým právem dlužníku L. Sch-ovi, nýbrž nalézající se toliko v jeho používání, — tudíž práva, kteréž vylučuje provedení exekuce, exekuční prodej jeho ve prospěch pohledávky žalovaného jako vymáhajícího věřitele. Zda se postup nároku na vrácení silostroje stal za účelem zajištění pohledávky žalobkyně obnosem 5000 K proti R. W-ovi, či zda se stal snad z nějakého jiného důvodu, jest podle toho nerozhodným a nevyžaduje proto žádného rozboru.
(Rozhodnutí nejvyššího soudu ze dne 23. listopadu 1915, č. j. Rv II 665/15.) —i—

Citace:

I cessionář, jemuž s pohledávkou za předmět. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1916, svazek/ročník 25, číslo/sešit 3, s. 149-150.