Č. 6860.

Dávka z přírůstku hodnoty. — Administrativní řízení (Slovensko):* Okresní výbor na Slov. nemůže ani z moci úřední zakročiti ve věcech předpisu dávky z přírůstku hodnoty.
(Nález ze dne 8. listopadu 1927 č. 16494/26.)
Prejudikatura: Boh. 3949/24 adm.
Věc: Dr. Eugen R. jako zástupce Ladislava K. v K. proti okresnímu výboru v Sečovcích o dávku z přírůstku hodnoty nemovitostí.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Plat. rozkazem obecního představenstva obce D. ze 3. května 1924 byla st-li vyměřena dávka z přírůstku hodnoty nemovitostí zanesených v poz. knize č...., na základě smlouvy z r. 1923/1924 mezi st-lem a obyvateli z D. uzavřené, a to podle zcizovací hodnoty 470000 Kč a nabývací hodnoty 284000 Kč, částkou 15600 Kč. Okresní výbor v Sečovcích nař. výměrem na základě nařízení žup. úřadu z 23. srpna 1925 zrušil platební rozkaz pro formální vadu za účelem úplně nového řízení a to proto, poněvadž dávku tu předpisuje obecní starosta, a poněvadž při vyměření dávky v daném případě nebylo pokračováno dle pravidel o dávce, neboť není označena zcizená nemovitost, taktéž strany nejsou pojmenovány a není vyšetřena a dokázána kupní cena a zcizovací hodnota, základy ty byly nesprávně určeny a z předepsané dávky sraženo 20%.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí nss uvážil:
Žal. úřad nevydal svůj výrok, kterým zrušil platební rozkaz vydaný obecním představenstvem, v cestě instanční, nýbrž na základě dozorčího práva.
Nss shledal, že stížnost, která v první řadě popírá, že by žal. úřad byl vůbec oprávněn takovéto rozhodnutí učiniti, jest důvodná.
Jak z nař. rozhodnutí zřejmo, jde o dodatečné vyměření dávky z přírůstku hodnoty nemovitostí, jež původním plat. rozkazem byla nesprávně vyměřena.
Pravidla o vybírání této dávky (dodatek III. k vl. nař. č. 143/22) neobsahují žádného ustanovení o tom, který úřad dodatečně vyměřuje dávku, avšak ježto nejde o nic jiného, než o dodatečné upravení plat. povinnosti dávkové, nelze pochybovati, že platí i pro dodatečné vyměření dávky tytéž předpisy, které jsou dány v §§ 15 a 19 dávk. pravidel a dle kterých vyměřuje dávku v I. stolici obecní starosta a v dalším postupu stolic obecní zastupitelstvo, okresní a župní úřad (viz nál. Boh. 3949/24 adm.). Dlužno tedy použíti shora uvedených zásad i pro dodatečné vyměření dávky a byl by podle těchto zásad žal. úřad, to jest okr. výbor, nepříslušným k tomu, aby plat. rozkaz zrušil za účelem nového vyměření dávky.
Než žal. úřad nebyl příslušným ani, aby v daném případě z moci dozorčí zakročil a zmíněný plat. rozkaz zrušil.
Žal. úřad sice neuvádí, na základě jakých zákonných ustanovení zakročil jako bezprostřední dozorčí úřad, avšak za stávajícího právního stavu věci jsou pouze dvě možnosti a to, že žal. úřad učinil tak na základě ob. fin. novely (zák. č. 329/21) anebo na základě zák. č. 241/21.
Z ustanovení fin. novely nelze takovou kompetenci okr. výboru dovoditi, neboť nelze předpisů jednajících o opatření dohlédacího úřadu v daném případě vůbec použíti, stejně jako ustanovení společných. § 57 odst. 2. zachoval totiž zvláštní dozorčí práva, jež podle uher. zákonů, nařízení a statutů příslušela nad obcemi, pokud se týče městy s právem municipálním, hlavním služným a županům. Z ustanovení odst. 1. § 58 fin. nov. nic pro kompetenci žal. úřadu k zákroku sporného obsahu neplyne, ježto odstavcem tím upravena jest působnost, která přísluší podle tohoto zákona dohlédacím úřadům, čemuž, jak shora uvedeno, v daném případě tak není.
Ani předpisy zák. z 30. června 1921 č. 241 Sb. o dohledu k obcím na Slov. neposkytují však opory pro spornou kompetenci. § 1 sice dává okr. výboru dozorčí práva nad malými a velkými obcemi s výhradou tam uvedenou, ale pouze ta, jež náležela municipálním výborům. Nss však neshledal zákonné normy, dle které by munic. výbory byly oprávněny zakročovati z moci dozorčího práva ve věcech tohoto druhu. — — —

Citace:

č. 6860. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 9/2, s. 426-428.