Č. 6871.

Obecní volby (Slovensko): Kandidátní listina vrácená k opravě, je řádně podána, byla-li ve stanovené lhůtě odevzdána v kanceláři obecního notáře zaměstnanci této kanceláře.
(Nález ze dne 11. listopadu 1927 č. 23371).
Věc: Julius B. a spol. v D. proti župnímu úřadu v Nitře o volbu obecního zastupitelstva.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost. Důvody: K volbám do ob. zastupitel. v D., vypsaným na den 16. září 1923 podaly kand. listiny vol. skupina občanů d-kých a slov. strana ludová. Místní vol. komise v sezení z 3. září 1925 tuto poslednější listinu pro formální vady vrátila podatelům k opravě s tím, že když se nedostatky do 24 hodin neodstraní, ztratí kand. listina platnost, při čemž výslovně podotčeno, že se má kand. listina podati u předsedy komise. V sezení z 5. září 1923 komise konstatovala, že kand. listina ludové strany ve stanovené 24 hodinné lhůtě odevzdána nebyla, pročež usneseno, že tato kand. listina se podle § 23 vol. ř. prohlašuje za neplatnou. Následkem toho, poněvadž zůstala jen jedna platná kand. listina občanů d-ckých, prohlášeni usnesením ze 6. září 1923 kandidáti na této listině zapsaní za zvolené. Námitky, jež proti této volbě podali dnešní st-lé, zamítl úřad nař. rozhodnutím.
O stížnosti nss uvážil: — — —
Na sporu je otázka, zda st-lé tím, že opravenou kandidátní listinu před uplynutím 24-hodinné lhůty odevzdali Janu Ch., učinili zadost zákonnému požadavku.
Žal. úřad má za to, že st-lé nesplnili podmínku § 23 vol. řádu, t. j. že před uplynutím 24-hodinné lhůty nepředložili opětně opravenou listinu na obecním úřadě, jak požaduje § 20 cit. zák., a odůvodnil tento svůj závěr poukazem na své zjištění, že opravenou kand. listinu nepředložili ani v úřadovně ob. úřadu, nýbrž v úřadovně »stát. obecního notára«, ani ji neodevzdali orgánu obecnímu, nýbrž Janu Ch., kterýž nebyl v tu dobu ve službách státního obecního notára.
Názor, z něhož tu žal. úřad vycházel, nelze uznati za správný. V § 23 ob. ř. vol. není výslovného předpisu o tom, kde podati jest kand. listiny, jež vráceny byly k opravě, nelze však o tom pochybovati, že i pro toto opětné podání platí předpis § 20 zák., kde se praví, že kand. listiny jest předložiti ob. úřadu. Proto také v daném případě, když kand. listina slov. strany ludové byla podatelům vrácena k opravě s poukazem, že ji mají během 24 hodin podati opětně u předsedy komise, kterýmž jest dle § 5 zák. č. 663/19 starosta obce, rozuměti tomu tak, že ji mají podati u ob. úřadu.
Podle § 1 nař. uh. min. vnitra č. 126000 z r. 1902 obstarávali agendu obce jak v samostatném tak i přeneseném oboru působnosti notáři (obecní a obvodní). K této agendě náleží podle § 3 téhož nař. zejména též agenda podatelny, t. j. přijímání podání došlých na obec poštou nebo přímo od stran. Zákonem z 22. března 1920 č. 211 Sb. nastala sice proti dosavadnímu stavu změna potud, že úřad ob. neb obv. notáře ostarávají nyní pouze státní úředníci, avšak na úřední působnosti notářů těch se mimo výjimky — o jakou v daném případě nejde — ničeho nezměnilo. Dlužno proto i za platnosti zák. č. 211/20 uznati, že podání, jež má býti učiněno u obce, jest platně podáno tenkráte, bylo-li podáno u ob. neb obv. notáře, t. j. v jeho úřadovně. K tomuto platnému podání není však také zapotřebí, aby podání bylo odevzdáno přímo notáři do vlastních rukou, nebo snad zřízenci, jenž byl platně pověřen onou agendou, již notář obstarává pro obec. Od stran nelze žádati, aby zkoumaly, v jakém služ. poměru jest ta či ona osoba, v úřadovně notářově zaměstnaná. Proto dlužno uznati za platně učiněné každé podání, jež stalo se do rukou takové osoby, která v úřadovně notářově jest přítomna, tam nějaké úřední funkce fakticky vykonává a podání příjme. Jestliže tedy v daném případě st-lé opravenou kand. listinu v úřadovně notářově odevzdali Janu Ch., kterýž zde skutečně zaměstnán byl, učinili zadost předpisu zákona a dlužno uznati, že opravenou kand. listinu včas a na řádném místě opětně předložili.
Poněvadž tedy nař. rozhodnutí založeno jest na mylném právním názoru, slušelo je zrušiti pro nezákonnost.

Citace:

č. 6871. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 9/2, s. 450-452.