Pozemková reforma. Obsahuje zákaz zcizení v sobě vždy též zákaz zadlužení?

Okresní soud v B. zamítl knihovní žádost manželů T., aby podle dlužního úpisu bylo v pozemkové knize M. Ž. vložka č. 2635 vloženo právo zástavní pro pohledávku Městské spořitelny v B. v částce 9000 Kč s přísl., ježto v této vložce jest zapsán zákaz zcizení bez svolení Státního pozemkového úřadu a dlužní úpis nebyl Státním pozemkovým úřadem schválen.
K rekursu žadatelů změnil krajský soud v B. napadené usnesení a žádaný zápis povolil, z těchto důvodů: Ježto se nejedná o rolnický podíl podle § 31 přídělového zákona a jde o příděl dle první části tohoto zákona, ježto dále Státní pozemkový úřad podle § 23 cit. zák. zápisem do pozemkové knihy právo stěžovatelů, získané přídělem, obmezil pouze zákazem zcizení, nikoliv zákazem zatížení, není tu vůbec zákonného důvodu, proč by vklad práva zástavního neměl býti povolen. Důvody prvního soudu, že zatížení se může státi jen se svolením Státního pozemkového úřadu, nemají opory ani v zákoně ani v knihovním stavu, a bylo proto rekursu vyhověno.
Dovolací stížnosti Obvodové úřadovny Státního pozemkového úřadu v B. Nejvyšší soud nevyhověl. Odůvodnění: Nelze souhlasiti s názorem, hájeným v dovolacím rekursu, že pod zákaz zcizení, poznamenaný v knihovní vložce č. 2635 v M. Ž., spadá také smluvní zřízení práva zástavního. Zdejších rozhodnuti R II 308/29 (č. 9166 sb. n. s.) a R II 338/29 dovolává se dovolací rekurs pro hájený názor neprávem, neboť obě měla za předmět exekuční zřízení práva zástavního a vztahovala se na zákaz zcizení, poznamenaný podle § 22 zákona o zajištění půdy drobným pachtýřům v doslovu novely čís. 311/20, kdežto v nynějším případě jde o smluvní právo zástavní a o zákaz zcizení podle § 7 záborového zákona v doslovu novely č. 108/21. Záviselo stejně jako při přídělu dle § 23 zákona přídělového na vlastním rozhodnutí Státního pozemkového úřadu při schvalování kupní smlouvy, zda vlastnické právo nabyvatele pozemku má býti obmezeno toliko zákazem zcizení, či také zákazem zatížení právem zástavním. Rozhodl-li se pro zákaz toliko zcizení, nemůže již rozšiřujícím výkladem svého vlastního rozhodnutí obmezovati nabyvatele ve svobodném nakládání pozemkem více, než si při schválení kupní smlouvy vyhradil. Naříkané usnesení musilo býti potvrzeno.
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. prosince 1930 č. j. R II 485/30-1. Dr. Ch.

Citace:

Pozemková reforma. Obsahuje zákaz zcizení v sobě. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1931, svazek/ročník 70, číslo/sešit 3, s. 115-116.