Úřední certifikát jest podstatnou částí motorového kola a jest každý nový kupec vozidla oprávněn žádati na svém předchůdci vydání certifikátu.

Žalobce vydražil v exekuční dražbě motocykl, aniž mu dlužník (vlastník motocyklu) vydal úřední certifikát. Žalobu o vydání tohoto certifikátu I. soud zamítl.
Důvody: Žalobce jest vlastníkem motocyklu následkem zásahu exekuční vrchnosti povolané v mezích psaného práva k uskutečnění právního řádu a následkem postupu exekuční vrchnosti při vynucení práva již nalezeného, neboť pro nespornost béře soud za prokázáno, že žalobce nabyl motocyklu ve veřejné soudní dražbě.
Co se tkne certifikátu, prokazují exekuční spisy, že certifikát předmětem exekučního řízení nebyl a proto žalobce nemohl se státi jeho vlastníkem. Nemohl by tudíž ani nastupovati žalobou vlastnickou.
Nemůže však ani nastupovati žalobou opřenou o nařízení z 23. 4. 1910, č. 81 ř. z., neboť žalovaný není prodatelem, když žalobce ex contractu vlastníkem se nestal, nařízení právě citované neřeší případ, kdy titulem vlastnickým jest příklep, a věcí žalobce jako vymáhajícího věřitele bylo, aby v cestě exekuční případným zákrokem vynutil si za intervence exekuční vrchnosti také právo к certifikátu. Pakli tak neučinil, jen sobě může přičísti.
Odvolání žalobcovu odvolací soud vyhověl, uznav žalovaného povinným vydati certifikát z těchto důvodů:
Význam certifikátu a jeho důležitost pro silostroje prokazují ustanovení §§ 18, 19, 31, 32, 55 min. nař. z 28. 4. 1910, č. 81 ř. z. Dle těchto nejde jen o bezvýznamné potvrzení, poněvadž jím se dokazuje, že stroj jest konstruktivně přesně zřízen dle schváleného typu, opatřen potřebným bezpečnostním zařízením a že tedy bezpečně může býti používán. Jest proto certifikát podstatnou součástí silostroje, který také dle ustanovení § 18, odst. 3, cit. nař. kupci musí býti prodavačem vydán a dle ustanovení § 19 cit. nař. nemůže býti silostroj používán, dokud certifikát nebyl vystaven. Proto také při soukromém prodeji jest vydání certifikátu podstatnou částí trhové smlouvy a kdyby vydán nebyl, jest smlouva neplatnou. V tomto případě žalobce vydražil motocykl, žalovanému patřící, ve veřejné exekuční dražbě, nabyl proto vlastnictví téhož dle § 367 obč. zák. a tak nabyl i vlastnictví certifikátu, který jako podstatná součást motocyklu byl rovněž předmětem dražby, ježto jinak byla by prodávána v exekuční dražbě věc téměř bezcenná. Ta okolnost, že výkonný orgán opomenul od dlužníka certifikát vyžádati a že o certifikátu v zájemním protokole není zmínky a že také nebyl vyžádán za exekučního řízení až do provedení prodeje, nemá dle názoru odvolacího soudu právního významu, poněvadž toto opomenutí nezbavuje certifikát jeho právního významu jako podstatné součásti motocyklu, která sleduje osud věci hlavní.
Byl proto žalobce jako vydražitel a vlastník motocyklu oprávněn žádati od žalovaného vydání certifikátu, poněvadž žalovaný jako dlužník byl již při zabavení motocyklu povinen certifikát výkonnému orgánu odevzdati, tuto povinnost však nesplnil, splniti odepřel i po podání žaloby, ač certifikát má v rukou. Ustanovení § 18, posled. odst. cit. nař. žalobce se dovolávati nemůže, poněvadž nejde o soukromý prodej. Soud odvolací nesouhlasí s názorem prvého soudce, že žalobkyně jen v řízení exekučním by vydání certifikátu měla vymáhati, poněvadž toto řízení skončilo, pokud jde o motocykl, provedením exekučního prodeje.
Dovolání žalovaného nebylo vyhověno z těchto důvodů: Podle § 18, třetí odst. aut. ř. policejního z 28. 4. 1910, č. 81 ř. z. tvoří úřední certifikát podstatnou součást motorového kola (sr. rozh. 7441 sb. n. s.) a jest každý nový kupec vozidla oprávněn požadovati na svém předchůdci vydání certifikátu. Zásady té lze obdobně použiti i v tom případě, že motorové kolo bylo koupeno v exekuční dražbě. Odpírá proto žalovaný žalobci bezprávně vydání certifikátu a bylo odvolacím soudem právem vyhověno žalobě.
Rozhodnutí nejvyššího soudu ze 7. 11. 1930, č. j. Rv I 1620/29. Dr. Jan Baxa.

Citace:

Úřední certifikát jest podstatnou částí motorového kola. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1931, svazek/ročník 70, číslo/sešit 2, s. 72-74.