Odškodné za úraz úpadce nepatří do jeho konkursní podstaty.

Úpadce F. N. utrpěl při výkonu svého povolání úraz pravého oka; pojištěn byl na úraz u pojišťovny Dunaj, která složila pro úpadce u soudu odškodné 14700 Kč.
Konk. komisař zamítl návrh úpadcův na vyloučení této hotovosti z konk. podstaty s tím odůvodněním, že zde neběží o kapitalisovanou rentu, která by podle § 291—2 ex. ř. exekuci nepodléhala a tudíž do konkursní podstaty nenáležela, poněvadž úpadce podle pojišťovacích podmínek neměl vůbec proti pojišťovně nároku na rentu, nýbrž jen nárok na jednorázové vyplacení pojistné sumy, s kterou mohl podle libosti nakládati a která tudíž podléhala beze všeho exekučním zásahům věřitelů.
Rekursní soud změnil usnesení to a vyřkl, že uvedená částka se z konkursní podstaty vylučuje. Zaujal pak stanovisko, že nerozhoduje pouhý název, nýbrž účel, pro který byla pojistná suma poškozenému vyplacena a tou jest náhrada úbytku výdělkové schopnosti způsobeného úrazem. Rekursní soud dovolal se analogie odbytného za alimenty a rozhodnutí víd. nejv. soudu ze dne 9. VI. 1912 R VII 105/12 Z. Bl. 324/13 a rozhodnutí č. 8278 sb. n. s.
Nejvyšší soud vyhověl dovolacímu rekursu a obnovil usnesení konk. komisaře z těchto důvodů :
V souzeném případě neměl úpadce z pojišťovací smlouvy nárok na vyplacení renty, nýbrž nárok na vyplacení kapitálu. Pojišťovnou složenou částku nelze považovati za kapitalisovaný důchod, neboť podle pojišťovací smlouvy neměl úpadce pojištěný důchod, nýbrž kapitál. Předpis druhého odst. § 291 ex. ř. jest předpis, omezující zásah věřitelů na jmění dlužníkovo, vydaný v zájmu soukromém i veřejném a nemůže se analogií rozšiřovati nad zákonnou hranici. (Srovn. Gl. Ung., nová řada, č. 2139.) Rozhodnutí č. 8278 sb. n. s., jehož se rekursní soud dovolává, má jiný právní a skutkový základ, v něm šlo o případ, že výživné, k němuž byl nemanželský otec odsouzen, bylo složeno najednou předem u poručenského soudu způsobem zajišťujícím, že nebude odňato svému účelu.
Oprávněnému dovolacímu rekursu bylo vyhověno.
Rozhodnutí nejv. soudu ze dne 8. října 1932, č. j. Rv II 374/32. J. Valeček.

Citace:

Odškodné za úraz úpadce nepatří do jeho konkursní podstaty.. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1933, svazek/ročník 72, číslo/sešit 10, s. 336-337.