Knihovní poznámku o zápovědi zcizení dle § 382. č. 6 ex. ř. lze vymazati po vzneseném odporu, až když usnesení odporu vyhovující stane se právoplatným.

Soud stolice první, jenž povolil žalobci proti žalovanému prozatímní opatření zapovědí zcizení a zadlužení nemovitosti, nařídil k návrhu žalovaného výmaz knihovní poznámky této zapovědí, jakmile odporu jeho proti prozatímnímu tomu opatření vznesenému vyhověl a opatření zrušil, nevyčkav ani pravomoci usnesení opatření zrušujícího.
Rekursní soud k stížnosti navrhovatele opatření změnil usnesení výmaz knihovní poznámky povolující, návrh odpůrcův na výmaz zamítli a prvnímu soudní uložil, aby knihovní stav zapsáním vymazané poznámky knihovní obnovil.
Nejvyšší soud o rozhodnutí svém ze dne 19. srpna 1919 č. R I 324/19 dovolací stížnosti nevyhověl. Odůvodnění:
První soud poznamenav vedle § 384. ex. ř. o knize pozemkové z moci úřadu prozatímním opatřením povolenou zápověď zcizení a zadlužení nemovitosti Bové ve vložce č. 64. poz. knihy H. Gh. připsané, vymazal tuto poznámku k návrhu odpůrkyně prozatímního opatření usnesením ze dne 15. května 1919 VIII 12/19-4, když byli jejímu odporu proti opatření, vznesenému usnesením ze dne 29. března 1919 vyhověl, přes to, že proti poslednějšímu usnesení podán byl rekurs a že rekursní soud rozhodnutím svými ze dne 29. dubna 1919 R IX 82/19 je změnil. Správně rozhorlil rekursní soud, že výmaz zmíněné poznámky knihovní neměl býti nařízen, pokud usnesení odpor proti povolenému opatření vyřizující nestalo se právoplatným. Ustanovuje arci § 524. c. ř. s., jehož předpis dle §§ 78. a 402. ex. ř. platí i v daném případě, že rekurs nemá odkládacího účinku, pokud se týče provedení usnesení, jemuž bylo odporováno, avšak pravidla toho užíti lze jen, kde zákon něčeho jiného nestanovil. Z předpisů §§ů 384. a 397., 399. ex. ř. vysvítá, že poznámka povolené zapovědí po rozumu § 382. č. 6. ex. ř. musí zůstati v pozemkové knize, dokud zápověď nebyla definitivně zrušena, ať již proto, že tvrzený nárok, pro který byla povolena, byl právoplatně zamítnut anebo z jiného důvodu (Neumannův kom. k ex. ř. 2. vуd., str. 1098).
Ustanovujeť přece třetí odstavec § 384. ex. ř., že zápisy knihovní poznámce zapovědí odporující teprve po právoplatném vyřízení nároku na nemovitost neb knihovní právo vzneseného, tudíž i nároku na obstávku dojdou neb pozbývají právního významu.
Rovněž stanoví třetí odstavec §u 397. ex. ř., že vznesením odporu nestaví se výkon povoleného opatření. Dokud se tedy o odporu jedná a ten není právoplatně vyřízen, musí knihovní poznámka nevolené zápovědi zůstati v knize pozemkové, aby zjistit i se dalo, které zápisy knihovní nebyly nabyty v dobré víře a budou proto odporují-li ji, dle výsledku vyřízení nároku, který ní měl býti zabezpečen, býti posuzovány.
Rozhodnutí rekursního soudu návrh stěžovatelem na výmaz poznámky zamítající, pokud o vzneseném jejím odporu proti povolenému prozatímnímu opatření právoplatně nebylo rozhodnuto, odpovídá tudíž zákonu, pročež dovolací, její stížnosti nebylo lze přiznati úspěchu.

Citace:

Knihovní poznámku o zápovědi zcizení dle § 382 č. 6 ex. ř.. České právo. Časopis Spolku notářů československých. Praha: Spolek notářů československých, 1919, svazek/ročník 1, číslo/sešit 10, s. 120-120.