Soudní opatření podle § 108. obč. zák. teprve po narození nemanželského dítěte vydané nevyplňuje účelu tohoto ustanovení, třebaže návrh matčin podán byl již před porodem.

Nemanželská matka podala dne 13. února 1919 u soudu žádost, aby nemanželský otec přidržen byl ku složení předem částky potřebné ku krytí nákladů porodu a šestinedělí ve smyslu § 168. obč. zák. Žádosti bylo usnesením ze dne 27. května 1919 vyhověno, ač dítě její se narodilo již před tím, dne 2. května 1919.
Rekursní soud usnesení to zrušil.
Dovolacímu rekursu nejvyšší soud nevyhověl z těchto důvodů: Soud rekursní správně vystihl účet ustanovení §u 168. obč. zák. ve změní. §u 11. cís. pař. ze dne 12. října 1914 č. 276 ř. z. vytknuv, že právě v době bezprostředně po porodu život nemanželského dítěte nejvíce jest ohrožen a matce pravidelně se nedostává prostředku ke hrazení nutných výloh porodem vznikajících, že proto, aby těmto nesnázím bylo odpomožemo v zájmu dítěte a matiky a aby v okamžiku narození dítěte byl v tu peněžité prostředky k uhrazení nákladů v § 166. a 167. obč. zák. uvedených, matce přiznán byl nárok, aby již před porodem domáhala se na souložníku zálohy na krytí potřebných útrat. Má-li býti dosaženo tohoto účelu, musí plnění nemanželského otce včas, totiž před narozením dítěte, býti zabezpečeno. V první době po slehnutí matka nebývá s to, aby uplatnila příslušný nárok a je-li toho potřeb, soudně zjednala mu průchod, takže by nárok zpravidla pozdě byl uspokojen. Soudním opatřením podle §u 168. obč. zák. teprve po narození dítěte vydaným však zmíněný účel se nevyplňuje, třebaže návrh matčin podán byl před porodem.
Proto jest v přítomném případě rozhodujícím nouze a jedině okolnost, že v době kdy prvý soudce učiní své usnesení (23. května 1919), dítě navrhovatelkou očekávané bylo již narozeno (2. května 1919). nikoli však okolnost, že spor o uznání otcovství, alimenty a náhradu škod v zahájen byl teprve 15 srpna 1919. Opatření prvého soudu bylo dle toho, co vyloženo, bezúčelné, nemohlo býti ponecháno v platnosti a bylo soudem rekursním právem zrušeno.
Byť i nemanželský ve svém rekursu stěžoval si jen do výše uložená jemu prvním soudem zálohy, byl soud rekursní podle §u 2., č 5. cís. patentu ze dne 9. srpna 1854 č. 208. ř. z. nejen oprávněn, ale i povinen přihlížet i z moci úřední k tomu, že odpadl předpoklad §u 168. obč. zák.
Rozhodnutí nejvyššího soudu v Brně ze dne 16. prosince 1919 č. j. R I 466/19-1.
R. z. s. Dr. J. Říha.

Citace:

Soudní opatření podle § 168 obč. zák. teprve po narození. České právo. Časopis Spolku notářů československých. Praha: Spolek notářů československých, 1919, svazek/ročník 1, číslo/sešit 11, s. 128-128.