Zprávy spolkové.

Řádná valná hromada Právnické Jednoty Moravské za rok 1906 konala se dne 17. ledna 1907 za účastenství 29 členů.
Za ochuravělého starostu pana dra. V. Proška předsedal I. náměstek vrch. soud. rada p. J. Lisec. Týž sděliv omluvný list starostův a konstatovav dostatečný dle stanov počet přítomných, zahájil valnou hromadu, jejíž účel případnými slovy vytknul. Na to přikročeno k vyřízení programu valné hromady.

I. Zprávy funkcionářů:

a) zpráva I. jednatele pana soudního rady J. Boubely zněla takto :
Veřejnost české Moravy upoutána byla v roku 1906 měrou nepoměrně větší, než v letech dřívějších domácí politikou.
Nové zřízení zemské a volby zaujaly přirozeně též náš svět právnický, jenž engažován byl zejména v zápase volebním na místě předním.
Tento všeobecný zájem pro vývoj politických našich poměrů potlačoval přirozeně život a ruch ve spolcích nepolitických.
Bylo to patrno i v naší Jednotě, kdež nejeden dříve stálý a věrný člen scházíval ve schůzích týdenních, jsa zaměstnán na schůzích politických.
Jestliže přes to život v Jednotě naší nejen na výši dosavadní se udržel, nýbrž dokonce se i povznesl, dlužno uznati v tom důkaz vědeckých snah členstva, zejména členstva mladšího, v politiku dosud nezapřažéného, kteréž tvořívalo při schůzích týdenních hlavní a vždy horlivý kontingent.
Rovněž faktum, že přes nepříznivé poměry hospodářské, kterýmiž trpí hlavně úřednictvo, zejména z jeho kruhů počet členstva Jednoty v roce uplynulém opět značně se rozmnožil, nasvědčuje opravdivým sympatiím, jimž Jednota naše v českém právnictvu i v roce uplynulém se těšila.
V roce tom nastala událost pro české právnictvo sice potěšitelná, s níž však Jednotě naší dlužno vážně počítati, aby škodlivým pro ni následkům v čas se předešlo. Čeští advokaté na Moravě zřídili si totiž samostatný spolek, i jest Jednotě naší starati se o to, aby nestal se jí organisací konkurenční.
Mám za to, že oba spolky vedle sebe znamenitě mohou prospívati, navzájem se doplňujíce, obmezí-li se Spolek českých advokátů na úkoly a zájmy čistě stavovské a přenechá-li činnost vědeckou naší Jednotě.
Výbor Jednoty naší "uchopil se pro pěstění vzájemnosti obou spolků ochotně iniciativy, dav Spolku advokátů naše »Zprávy«, jakož i knihovnu k disposici. Veškeré členstvo přeje si zajisté nejlepší shody obou spolků a doufáme pevně, že přes zřízení vlastního spolku advokátského příslušníci stavu toho i na dále Jednotě věrnost zachovají.
Začátkem dubna 1906 došel výboru dopis dvou členů Jednoty z Mor. Ostravy, oznamující potřebu i ochotu zřízení odboru Jednoty naší v městě tom. Výbor uvítal organisaci tu s povděkem, přislíbiv jí všemožnou podporu. Poměr mezi odborem a Jednotou nebyl dosud upraven, jelikož nedošlo dosud z Mor. Ostravy následkem ochuravění tamního člena, jenž o zřízení odboru nejvíce se zajímal, do konce roku ve věci té dalších zpráv neb návrhů. Teprve začátkem ledna t. r. týž člen vyjednávání v záležitosti té obnovil, jež, doufáme, povede k cíli.
Z význačnějších událostí v uplynulém roce správním uvádím ještě tyto:
« Professoru české university a čestnému členu naší Jednoty, dvornímu radovi dru. Emilu Ottovi blahopřáno k dovršenému třicetiletí professorské činnosti a professoru téže university dvornímu radovi dru. Františku Štorchovi, řádnému členu Jednoty k Nejvyššímu vyznamenání.
Taktéž místopředsedovi říšské sněmovny, dru. Janu Žáčkovi, zakládajícímu členu Jednoty, pak řádnému členu c. k. místodržitelskému radovi Janu Prokšovi k vyznamenání vysokými řády. Rodinám zesnulých členů Jednoty z výboru kondolováno.
V podrobnostech o nynějším členském katastru dlužno připomenouti :
Počet členů čestných zůstal nezměněn (4). Přibyl k nim sice starosta Jednoty p. dr. Václav Prošek, ubyl však dvorní rada, professor dr. Alois Zucker, osvědčený příznivec Jednoty naší. Měl zahájiti 18. října 1906 podzimní přednáškovou sezónu, dne 1. října byl však náhle na věčnost odvolán.
Počet členů zakládajících klesl úmrtím dra. Josefa Sobotky advokáta v Telči, na 10. Zvěčnělý jevil o prospěch Jednoty naší vždy čilý zájem.
Jest nápadno a politování hodno, že kdežto při zakládání Jednoty naší přihlásilo se najednou 10 zakládajících členů v posledních 10 letech přibyl pouze jediný a to nikoliv praktický právník, nýbrž velkostatkář.
Počet členů řádných stoupnul z 285 na 291, tudíž o 6.
Byloť přijato 29 nových členů a to pp. :
1. Dr. František Kroutil, c. k. notář v Bučovicích,
2. Antonín Bachura, c. k. soudní adjunkt v Strumeni.
3. Emanuel Soukop, práv. praktikant v Brně,
4. Karel Kyas, práv. praktikant v Brně,
5. Rudolf Švanda, c. k. auskultant v Brně,
6. Gustav Laznička, c. k. auskultant v Brně, . Karel Koudela, kand. adv. v Brně,
8. Dr. Milan Veselský, kand. adv. v Brně,
9. Antonín Trpík, soudní praktikant v Brně,
10. Josef Kouřil, c. k. auskultant v Olomouci,
11. Dr. František Kotěra, kand. not. ve Slavkově,
12. Dr. Rudolf Procházka, kand. adv. v Brně,
13. Dr. Josef Procházka, c. k. auskultant v Brně,
14. Rudolf Firkušný, c. k. notář v Napajedlích,
15. Dr. Josef Láska, c. k. soud. tajem, v M. Krumlově,
16. Jan Šimonek, c. k. notář ve Vel. Byteši,
17 František Brix, soud. prakt. v Brně,
18. Dr. František Sauer, kand. adv. v Brně,
19. Rudolf Regner ryt. z Bleyl ebenů, c. k. president vrchního soudu zemského v Brně.
20. Leopold Konečný, práv. prakt. v Brně,
21. Jan Jelínek, c. k. soud. sekretář v Brně,
22. Jan Kroužil, práv. prakt. v Brně,
23. Dr. Gustav Vlk, práv. prakt. v Brně,
24. Dr. František Pauk, kand. adv. v Brně,
25. Nathan Siebenschein. c. k. auskultant v Brně,
26. Dr. Josef Nechuta, advokát v Brně,
27. Dr. Jan Janáček, soud. prakt. v Brně,
28. Dr. Jan Chytil, kand. adv. v Brně,
29. Jan Něnička, kand. adv. v Brně.
Úmrtím pozbyla Jednota v uplynulém roce správním čtyři řádné členy. Opustili nás pp.: Lothar Strobl, ryt. z Albegů, c. k. president zemského soudu v Brně, František Pavlíček, c. k. rada zemského soudu v Královicích, Josef Peřina, c. k notář v Rožnově a Jan Jokl, rada zemského výboru v Brně.
Vystoupení své z Jednoty ohlásili 4 členové pro rok 1907.
Pro neplacení příspěvků vyloučeno bylo ve výborovém sezení dne 10. ledna 1907 19 členů.
Doufejme, že vzrůst členstva potrvá i na dále; ještě veliký počet českého právnictva moravského Jednotě nepřináleží, zejména z právnictva venkovského, ač Jednota naše i členům přespolním poskytuje tolik výhod, že jich cena zajisté peněžitou oběť na členských příspěvcích převažuje. Další vzrůst členstva resp. odběratelstva »Zpráv« jest nezbytnou podmínkou, aby Jednota naše na své dosavadní úrovni byla zachována. Zdražení tisku způsobilo značné zvýšení vydání na naše »Zprávy«, aniž by dalo se vyrovnati zvýšením příspěvků neb předplatného.
Apelujeme tudíž na veškeré členy a příznivce Jednoty, aby nových členů a odběratelů »Zpráv« Jednotě získávati se snažili.
Činnost přednášková v uplynulém roce vykazuje se takto:
Jar. Lisec dne 25. ledna 1906: »O právu dětí nemanželských". — 53
Jan Nečas dne 1. února: »O významu času ve věcech právních".
Jos. Boubela dne 8. února: »Tři praktické případy (rušení držby, k § 222. ex. ř. a z práva výměnkařského).
Jar. Lisec dne 1. března: O opravě formálních vad při podáních soudních«.
Jos. Boubela dne 8. března: »Dva prakt. případy k § 1311. ob. z. obč.
M. Lepař dne 15. března: »O sporné kompetenci dle § 51. odst. 2. a § 56. tr. ř. s.«
Dr. K. Prokeš dne 22. března: Příklady vypovídací praxe obcí«.
Dr. Frant. Bilovský dne 29. března: »Dva praktické příklady k § 1431. ob. z. obč. a prakt. příklad ze zák. směn., pak význam »definitiva« při úředníku městském".
Konst. Loffler dne 5. dubna: »O reformě práva manželského«.
K. Tvarůžek dne 19. dubna: »O exekučním provedení kupu usedlosti«.
Dr. Ig. Bulín dne 26. dubna: »O prakt. případu, týkajícím se uhražování církevních potřeb dle moravských zákonů konkurenčních“.
Jos. Boubela 18. října, 15. listopadu a 6. prosince: »O reformě trestního zákona rakouského, část retrospektivní."
Jar. Lisec dne 25. října: »Nové proudy v právu hypotekárním."
K. Vilím dne 8. listopadu: »Hodnota a vliv její na bilanci jako základ daňový«.
M. Lepař dne 22. listopadu: O zastupování soukromých žalob státním zastupitelstvím."
K. Loffler dne 29. listopadu: »Právní postavení podnikatele kolesového".
Dr. L. Hanf dne 13. prosince: »O právním omylu v principu publicity«.
Jar. Lisec dne 20 prosince: »O hypotekárním právu dle osnovy nového obč. zákona švýcarského.!
J. Boubela dne 3. ledna 1907: »O moravských deskách zemských."
Bylo tudíž celkem 21 přednáškových večerů (oproti loňským 24).
Účastenství přítomných bylo zejména v období podzimním neobyčejně hojné a čilé. Jest žádoucno, aby tak trvale zůstalo. — 54
Spolkové »Zprávy rozšířeny v tomto roce přes zdražení tisku opět o čtvrt archu a obsahovaly oproti roku 1905 poměrně větší rozsah článků a téměř dvakráte tolik prakt. případů.
Odběratelů přibylo v roce 1900 opět 21, škrtnuto však pro neplacení předplatného 39, tak že jich nynější počet obnáší 303 Zdarma rozesíláno 30 výtisků. Celkový náklad obnášel jako v loni 750.
Rozšíření »Zpráv« na měsíčník, jakkoliv velice žádoucí, stav spolkových financí ani tentokráte nepřipouští, takže výbor navrhuje ponechání rozsahu jich i pro rok příští v míře dosavadní.
Výbor předešlou valnou hromadou zvolený sestával z pp.:
J. LJ. Dr. Václav Prošek, em. advokát, starosta;
Jaroslav Lisec, c. k. rada vrch. soudu zem., I. náměstek;
Jan Míša, c. k. dvorní rada při vrchním soudu zemském, II. náměstek starosty ;
Josef Boubela. c. k. rada zem. soudu, I. jednatel;
Konstantin Loffler, c. k. rada zem. soudu, II. jednatel;
J. U. Dr. Josef Podbrdský, c. k. rada vrch. soudu zem., pokladník;
J. U. Dr. František Bilovský, c. k. auskultant, knihovník;
J. U. Dr. Josef Dolanský, advokát;
J. U. Dr. Ludvík Hanf, kand. adv. Náhradníky byli pp.:
J. U. Dr. Josef Tuček, kand. adv.:
J. U. Dr. Jaroslav Budínský, advokát;
J. U. Dr. Karel Prokeš, kand. adv.
Následkem odchodu člena výboru p. J. U. Dr. Frant. Bi1ovského na nové působiště do Mor. Ostravy, povolán byl v květnu do výboru náhradník p. J. U. Dr. Josef Tuček. Týž převzal administraci »Zpráv", knihovnictvím pověřen p. J U. Dr. L. Hanf.
S radostí uvítalo členstvo naše zprávu, že p. Dr. Frant Bilovský jakožto vicesekretář zemského výboru vrátí se zpět do Brna, neboť očekáváme pevně, že svou dřívější obětavou činnost v Jednotě naší obnoví.
Výbor konal 14 schůzí a obstarával veškeré záležitosti Jednoty svědomitě, čehož nejlepším zajisté jest důkazem čilý zájem členstva o Jednotu a její rozvoj.
O tuto potěšitelnou bilanci zasloužili se ovšem též veškeří členové Jednoty, kteříž přednáškami a rozpravami v týdenních schůzích jakož i svými příspěvky do »Zpráv“ úsilí výboru podporovali. Vzdávám jim všem jménem výboru povinný a zasloužený dík a prosím o stejnou horlivost a vytrvalost i pro rok příští. Snahám Jednoty naší dostalo se i v uplynulém správním roce podpory různých korporací, podniků a redakcí.
Sl. »Česká akademie císaře Františka Josefa" přispěla nám na vydávání »Zpráv« opět podporou 150 K a věnovala nám více svých publikací z oboru věd historických, právních a správních. Sl. »Právnická Jednota v Praze« a nakladatelská firma »Bursík a Kohout" snížila opět členům našim předplatné na »Právníka« a »Sborníka«, sl. »Čtenářský spolek v Brně" poskytnul nám opět bezplatně místnosti ke schůzím týdenním a výborovým, vys. presidium c. k. zem. soudu v Brně propůjčilo nám místnost pro spolkovou knihovnu; sl. redakce »Mor. Orlice« a »Lid. Novin« uveřejňovaly nám bezplatně spolková ohlášení. , Starosta Jednoty p. Dr. Václav Prošek daroval pokladně spolkové značnější peněžní obnos.
Všem těmto příznivcům vzdán budiž dík nejvřelejší.
Ohledně výše členských příspěvků a předplatného, honoráře za redakci a příspěvky do »Zpráv«, jakož i honoráře za jich administraci navrhuje odstupující výbor vzhledem na stav spolkových financí zachování míry dosavadní.
Konče svou zprávu, přeji jménem celého výboru Jednotě naší i na dále nejlepšího zdaru!
Zemřelým členům Jednoty povstáním přítomných vzdána poslední pocta.
b) Zpráva pokladníka pana rady vrchního soudu zemského
Dr. Jos. Podbrdského:
Velectění pánové!
Předpověď, kterou jsem učinil v loňské valné hromadě, že totiž příjem za rok 1905 bude asi aspoň na nějakou dobu největším příjmem, kterého naše Jednota docílila, se vyplnila.
Neb nehledě k obnosům, které se v příjmech na začátku roku
z jednoho roku do druhého roku přenášejí a které tedy žádným
příjmem nejsou, obnášel skutečný příjem v r. 1905 3274 K 07 h
a v r. 1906 jen 3223 K 34 h
tedy o 50 K 73 h
méně.
Proto však přece byl i příjem za rok 1906 větším nežli byl určen v praelimináři, obnášel totiž 193 K 34 h nad praeliminovanou sumu.
Na tomto příznivém výsledku mají hlavní podíl pp. členové naší jednoty, neb praeliminované příspěvky obnášely 1800 K — h skutečně zaplacené pak 2010 K 62 h — 56 —
Za to však nebyla u předplatného na »Zprávy« dosažena číslice praelimináře. Praeliminováno bylo 1000 K — h
sešlo se však na předplatném pouze 932 K 20 h
Co se týče vydání, bylo již v loňské zprávě pokladní poukázáno k tomu, že nelze při položce za tisk »Zpráv« vzhledem ku mzdovým poměrům očekávati nějakého snížení.
To se také osvědčilo. Neb vydání za tisk a expedici Zpráv praeliminované na 1500 K — h
stouplo ve skutečnosti na 1678 K 82 h
Avšak také položka honorářů a remunerace stoupla z praeliminovaných 750 K na 868 K — h.
Přes to přese všechno možno však i rok 1906 poznačiti v ohledu finančním jako příznivý.
Neb co se týče vydání, byl praeliminář dodržen a bylo o 33 h méně vydáno, nežli bylo praeliminováno.
Vzhledem ke skutečným příjmům per . . . 3223 K 34 h
a ke skutečnému vydání per 2959 K 67 h
jeví se přebytek per 263 K 67 h
Na tomto příznivém výsledku mají podíl Česká Akademie císaře Františka Josefa pro umění a vědy v Praze, která také v r. 1906 naší Jednotě na vydávání »Zpráv« poskytla podporu 150 K, za kteroužto podporu jí tímto budiž vzdán povinný dík.
Obnos 60 K praeliminovaný na administraci »Zpráv« byl ušetřen ochotou pp. členů Dra Bílovského a Dra Tučka, kteří tuto práci bezplatně obstarali, začež jim budiž taktéž povinný dík vysloven. Taktéž zasluhuje díky náš velevážený pan předseda, který jménem naší Jednoty sám hradil výlohy při pohřbu našeho čestného člena pana dvorního rady prof. Dra Zuckra, za věnec, telegramy a telefonováním vzešlé.
Následující výkazy podávají přehled o příjmech a vydáních a o jmění naší Jednoty:
I. Příjmy.
Praeliminované na r. 1906
Skutečné v r. 1906
Praeliminované na r. 1907
K h K h K h
Pokladní hotovost 486 91 486 350 58
Dar České Akademie císaře Františka Josefa pro umění a vědy v Praze .150 150 150
Příspěvky členů 1800 2010 62 1800
Předplatné na »Zprávy“ 1000 932 20 900
Inseráty 80 18 90
Různé (nahodilé) příjmy 91 22 52
Dohromady . . . 3516 91 3710 25 3290 58 II. Vydání.
Praeliminované na r. 1906
Skutečné v r. 1906
Praeliminované na r. 1907
K h K h K h
Výlohy správní 300 197 15 200 _
Honoráře a remunerace 750 — 868 — 900 —
Administrace »Zpráv“ 60 — — — 60 —
Tisk »Zpráv«, poštovné k nim a jiné tiskopisy 1500 — 1678 82 1800 —
Knihy a časopisy a vazba jich . . . 350 — 215 70 300 —
Dohromady . . . 2960 — 2959 67 3260 —
III. Stav jmění koncem roku 1906.
Cena knihovny i s knihami v r. 1906 přikoupenými (3234 K 39 h + 215 K 70 h) 3450 K 09 h
po srážce 10°/0 amortisační kvóty 345 K — h
zbývá . . 3105 K 09 h
Vklady v Živnostenské bance 1494 K 62 h
Základní vklad v poštovní spořitelně 100 K — h
Pokladní hotovost koncem r. 1906 350 K 58 h
Dohromady . . 5050 K 29 h
v
Oproti r. 1905 zvýšil se vklad v Živnostenské bance o 483 K 47 h
naproti tomu jest hotovost koncem r. 1906 menší o 136 K 33 h
nežli byla koncem r. 1905.
Vklad v Cyrillo-Methodějské záložně, pocházející z přebytku právnického sjezdu v Praze v r. 1904 zůstal nezměněný a obnáší 1086 K 17 h s úrokem od 13. května 1905.
Pp. revisoři ústy p. c. k. notáře Fr. Madra, chvalně uznávajíce vzorné vedení úřadu p. pokladníkem, navrhují udělení absolutoria.
c) Zpráva knihovníka p. kand. adv. dra L. Han fa:
Spolková knihovna byla v uplynulém roce doplňována vycházejícími spisy aspoň potud, pokud to prostředky Jednoty dopouštěly.
Koupí, dary a zasíláním k recensi obohacena byla knihovna v r. 1906 následovně:
Krainz Dr. Josef, System des oesterr. ailg. Privatrechtes, II. svazek, das Obligationsrecht; Randa, Der Besitz nach dem oester. Rechte; Leinweber Dr. Arnold, Zur Reform des Erbschaftserwerbes; — 58
Hora Dr. Václav, Nauka o přístupu; Chlum Dr. Karel, O podmíněném osvobození výdělkových a hospodářských společenstev od daně výdělkové; Sikl Dr. Heřman, Směneční právo rak., I. díl; Geller Dr., Die gemeinschaftlichen Waisenkassen; Paraquin Ernst Jul., Franzosiche Gesetzgebung V.; Neumann Dr. Georg, Commentar zur Exekutionsordnung (pokračování); Kapras Dr., Das Pfandrecht in den bohm. Lándern; Pfaff-Schey-Krupský, Sammlung von civilrechtl. Entscheidungen VII. B ex 1906; Liszt, Das Strafrecht der Staaten Europas; Henner Dr. Kamil, Poměr mezi státem a církví v Rakousku; Zechner Friedrich, Leitfaden fúr den Unterricht im ósterr. Bergrechte an Bergschulen; Pospíšil Dr. Jan, yýklad o právu autorském; Pavlíček Dr. Ant., Dodatek ke spisu »Šek ve vědě a zákonodárství „; Petschek Dr. Georg., Der Entlohnungsanspruch des Armenanwaltes; Král Dr. Frant., Die Bauernfrage; Novotný Frant., Nové zák. předpisy na ochranu tělesné bezpečnosti v podnicích živnostenských a průmyslových; Talíř Dr. M., K dějinám rakouského taxovnictví, I. část všeobecná; Smolík Josef, Zlaté mince; Jevonsa W. Stanleye, Počátkové logiky, Filosofická Bibliotheka; Winter Zikmnnd, Dějiny řemesel a obchodu v Cechách v XIV. a XV. století; Zíbrt Dr. Čeněk, Bibliografie České Historie, Díl III, sv. 3.; Dvořák Bohuslav Dr., Knihovní zákon. — Dárcům knih budiž nej vřelejší dík!
Časopisy odebírány nebo výměnou docházely tyto: Právník, Sborník věd právních a státních, Právnické Rozhledy, Zemědělská politika, Časopis moravského musea zemského, Obchodní obzor, Gerichts-Zeitung, Juristische Blätter, Oesterr. Richter-Zeitung, Verordnungsblatt des Justitzministerium.
Vazbě knih věnována byla v uplynulém roce potřebná péče. Koncem roku 1905 vykazováno bylo 1003 čísel s asi 1240 svazky. S nově přibylými díly má tedy knihovna 1028 čísel s asi 1270 svazky. — Všichni pp. členové snažně se prosí, aby knihy Jednoty během šesti neděl po jich vypůjčení vraceti si neobtěžovali. — Vypůjčeno bylo 139 knih.
Veškeré zprávy schváleny a funkcionářům vysloven za horlivost dík.
Schváleny rovněž návrhy výboru v jednatelské zprávě obsažené. II. Přikročeno k volbám.
Když byl dosavadní II. náměstek starosty p. c. k. dv. r. J. Míša prohlásil, že volby do výboru nepřijme, zvoleni byli:
starostou p. dr. Václav Prošek, 1. náměstkem p. Jaroslav L i s e c, 2. náměstkem p. dr. Jaroslav Podbrdský; do výboru pp.: Josef Boubela, Konstantin Loffler, dr. František Bílovský, Dr. Josef Dolanský, Jan Nečas a dr. Ludvík Hanf; za náhradníky pp. dr. Josef Tuček, dr. Jar. Budínský, — 59 —
Zdeněk Lepař a za revisory pp.: dr. Ladislav Pluhař a František Mader.
Až na nepřítomného p. radu vrch. soudu Nečasa všichni zvolení volbu přijali.
Volného návrhu podáno nebylo.
Vhodným doslovem zakončil předsedající valnou hromadu a svolal ihned schůzi nově zvoleného výboru.
Týž konstituoval se takto:
1. jednatelem zvolen p. Josef Boubela, 2. jednatelem p. Konstantin Loffler, pokladníkem p. J. Nečas, knihovníkem p. Dr. L. Hanf.
Redakce »Zpráv“ zůstala nezměněna, administraci převzal p. dr. Frant. Bilovský.
Jelikož p. vrch. soud. rada J. Nečas oznámil, že volby do výboru pro přílišné zaměstnání své přijati nemůže, povolán na jeho místo 1. náhradník p. dr. J. Tuček, a p. dr. J. Podbrdský uvolil se, vésti prozatím pokladnictví dále.
V týdenních schůzích dne 24. ledna, 31. ledna a 7. února t. r. přednášeli pp.: dr. Stanislav Bublík, sekretář zem. výboru: » Zemský výbor jakožto správce sirotčího fondu“, Mojmír Lepař, soud. sekretář »O fotografickém srovnávání rukopisů a dr. Frant. Spíšek, kand. adv. o »Příslušenství soudu při společenství v rozepři, je-li jeden ze společníků protokolovaným obchodníkem“.
Přednášku p. Lepařovu poctil návštěvou c. k. president vrch. soudu zemského p. Rudolf Regner ryt. z Bleylebenů.
Dne 14. února přednášeti bude p. rada zem. soudu dr. Jos. Boubela »Prakt. případ z práva výměnkářského“, dne 21. února p. dr. Floryš Stol), adv. z M. Krumlova: »Ku psychologii svědecké výpovědi“ a dne 28. února p. rada vrch. soudu zemského J. Lisec: »Spor o kostel sv. Barbory v Šumberku“.
Za řádné členy byli přijati pp.:
Albert Bervid, rada zems. výboru v Brně:
Dr. František Spíšek, kand. adv. v Brně;
Josef Rozehnal, c. k. soud. adj. v Morav. Ostravě;
Dr. Bohumír Savrda. adv. v Mor. Ostravě;
Dr. Julius Munk, kand. adv. v Mor. Ostravě;
Dr. Ferdinand Pelz, kand. not. v Mor. Ostravě;
Jaroslav Štěpán, zemský místotajemník v Brně;
JUC. Jan Dvořák, kand. adv. v Brně; —
Ferdinand Pásek, soud. prakt. v Brně;
František Žáček, c. k. auskultant v Brně;
František Kuchař, soud. prakt. v Brně;
Dr. Josef Beran, c. k. okr. komisař v Brně.

OBSAH

.
Stránku
Reforma trestního zákona rakouského. Rada z. s. Jos. Bou béla . 1
Lze-li připustiti tak zvané podmíněné odsouzení in contumaciam (§ 402., č. 1. civ. ř.) Vrchní rada Dr. Matyáš ...... 16
Praktické případy:
Příspěvek ku právu výměnkářskému. Právo bydlení ustanovené „pro budoucí manželku" patří netoliko první, nýbrž i každé další manželce. Bb 18
Pozůstalá manželka, kteráž přejímá pozůstalostní jmění svého manžela cestou dědičného smíru, stává se osobní dlužnicí i ohledně knihovních dluhů na pozůstalostních nemovitostech váznoucích (§ 1278. ob. z. obč.). Flieder 25
Soudu závodu dle § 87. jur. n. možno se dovolávali též při žalobách o zaplacení slíbené odměny za sprostředkování koupí a prodejů pozemků za účelem arrondování statku. Flieder 28
Účinky dosažení zletilosti na zmatečnost jednání procesního. Jestliže nezletilec, resp. jeho zástupce nepodnikl žádných kroků za účelem zrušení zmatečného procesního úkonu proti němu za jeho nezletilosti předsevzatého, pokládá se úkon ten za schválený, jakmile nezletilec dosáhl zletilosti. Kdy počíná v tomto případě běžeti lhůta v § 534., č. 2. c. ř. s. ? Dr. Frant. Špíšek . . 30
Nepřípustnost pořadu práva v příčině žalob ze smluv pojišťovacích. Dr. Josef Worel . . . 31
Odročení rozvrhového stání ohledně jedné simultánně zavazené hypotheky až do prodeje hypotheky druhé se nepřipouští. Věřitel ne vymáhá jící nemá právo na útraty rekursu I v řízení exekučním jest rekurs dovolací do rozhodnutí rekursního soudu, jímž bylo usnesení I. stolice zrušeno a jí nařízeno, aby vyslechnouc strany, znovu rozhodla, přípustným jen tehda, byla-li v usnesení rekursního soudu vyhražena moc práva. —bl— . 34
Vymáhající věřitel nemá nároku na útraty řízení vyjevovacího, nýbrž naopak musí je hraditi dlužníku, dokud neprovedl netoliko exekuce mobilární, nýbrž i immobilární, byť pohledávka jeho byla sebe menší, a hypotheka zatím i na jiného byla převedena. J. B. 3tí Počítání lhůty, pro žalobu odpůrčí při smlouvě kupní děje se ode dne žádosti za knihovní vklad. J. B . ... 38
Vykonatelnost pohledávky vzájemné; věřitel může zakročiti o exekuci i dříve, než se své strany splní, —a . 43
Několik slov o tom, kdy stojí manželé k sobě ve zvláštním závazku ve smyslu § 142. tr. z. Nečas 43
Přehled civilních rozhodnutí c. k. nejvyšš. soudu v jiných časopisech uveřejněných. Dr. Dolenský 45
Zprávy spolkové 50

Citace:

Zprávy spolkové. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1907, svazek/ročník 16, číslo/sešit 1, s. 64-74.