Advokatenkniffe.

Advokát Dr. E. J. Haas ve Fryštátě nám píše ke glosám uveřejněným v sešitech 3, str. 104, a 9, str. 279, toto:
»Když říšský soud a býv. rak. nejvyšší soud akceptovaly umělé založení sudiště dle § 99 j. n. tím způsobem, že žalobce žaluje žalovaného u nepříslušného soudu svého bydliště v tuzemsku a pak po odmítnutí žaloby ho může prý znovu žalovati u téhož soudu, neboť cizozemský žalovaný nyní prý má útratovou pohledávku v tuzemsku, příčí se tyto zásady zajisté účelu tohoto zákonitého ustanovení.
To správně poznal náš nejvyšší soud v rozhodnutí Vážný 1051, vysloviv, že »tento nárok na náklady není jměním cizozemského žalovaného ve smyslu uvedeného zákonného místa. Opačný názor . . . by vedl k zneužití ustanovení § 99 j. n. a k obcházení zákona, k čemuž soud nemůže svou pomoc poskytnouti.« Toto stanovisko zaujal náš nejvyšší soud též v rozhodnutí Vážný č. 3882, ve kterém také předvídá »umělé« založení sudiště dle § 99 j. n.
Samozřejmě nelze než plně souhlasiti s tímto názorem.«

Citace:

Advokatenkniffe. Právní prakse, měsíčník československých právníků . Praha: Právnické knihkupectví a nakladatelství V. Linhart , 1936-37, svazek/ročník 1, s. 319-319.