Č. 8811.

Policie. — Dávky za úřední úkony: Není »přidělením evidenčního čísla« a nepodléhá dávce, oznámí-li úřad kupiteli automobilu, poděleného již evidenčním číslem, že jej poděluje číslem týmž, které automobil ten měl již, dokud patřil dřívějšímu vlastníku v témže stanovišti.
(Nález ze dne 13. října 1930 č. 4431/29.)
Věc: Vítkovické horní a hutní těžířstvo ve V. proti zemské správě politické v Brně o dávku za úřední úkony ve věcech správních.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Výměrem ze 4. října 1928 předepsalo policejní ředitelství v Mor. Ostravě stěžujícímu si těžířstvu podle zák. č. 53/25 o dávkách za úřední výkony ve věcech správních a položky 57 sazby B vl. nař. č. 163/25 za přidělení evidenčního čísla pro osobní automobil dávku částkou 300 Kč.
Nař. rozhodnutím nevyhověl žal. úřad odvolání podanému proti uvedenému výměru s odůvodněním, že policejní ředitelství v Moravské Ostravě nemohlo vžiti pouze na vědomí majetkový převod automobilu, nýbrž musilo přiděliti novou poznávací značku, v tomto případě náhodou — Č. 8811 —
1099
tutéž, protože zde nastalo vystřídání držitele motorového vozidla podle § 34 min. nař. z 28. dubna 1910 č. 81 ř. z. V rozhodnutí se uvádí dále, že stěžující si těžířstvo jest povinno dávkou za tento úřední úkon podle čl. 3 vl. nař. č. 254/26, protože mu bylo uděleno oprávnění k používání poznávací značky pro jeho automobil, která byla dříve přidělena Heleně H. pro její auto.
O stížnosti podané na toto rozhodnutí uvážil nss toto:
Mezi stranami jest nesporno, že značkou P VIII 408 byl opatřen automobil Heleny H. v Moravské Ostravě, že toto auto bylo prodáno Vítkovickému hornímu a hutnímu těžířstvu ve V., že policejní ředitelství v Moravské Ostravě vyrozumělo jmenované těžířstvo, že mu pro zmíněný automobil byla přidělena poznávací značka totožná s dosavadní značkou zmíněného vozu. Na sporu jest otázka, zdali v tomto aktu policejního ředitelství v Moravské Ostravě lze spatřovati příděl evidenční značky motorového vozidla, který podle pol. 57 sazby B vl. nař. č. 254/26 podléhá dávce za úřední úkony ve věcech správních. Žal. úřad zodpověděl tuto otázku kladně uváživ, že policejní ředitelství v Moravské Ostravě nemohlo vžiti pouze na vědomí prodej automobilu Heleny H. stěžujícímu si těžířstvu, nýbrž musilo přiděliti novou poznávací značku, která v tomto případě jest náhodou totožná se značkou, jež dříve byla přidělena Heleně H. pro automobil, který stěžujícímu si těžířstvu prodala. Stížnost stojí naproti tomu na stanovisku, že v konkrétním případě nejde o příděl nové značky, nýbrž že bylo jen poznamenáno v rejstříku, že v držiteli vozidla opatřeného již poznávací značkou nastala změna.
Nss uznal správným stanovisko stížnosti.
V § 34 min. nař. č. 81/1910 ř. z., jehož ustanovení padají tu jedině na váhu, jest předepsáno, jak se mají zachovati strany i úřady, jestliže automobil, který jest již poznávací značkou opatřen, jest zcizen (prodán), nebo přeloží-li se trvale jeho stanoviště nebo obydlí držitelovo. Dosavadní držitel automobilu má podle tohoto předpisu učiniti oznámení evidenčnímu úřadu v 8 dnech po nastalé změně. Evidenční úřad, leží-li nové stanoviště vozu v jeho okresu nebo obvodu, má opraviti údaje v rejstříku, bylo-li však stanoviště přeloženo do obvodu nebo okresu jiného evidenčního úřadu, má vymazati číslo evidenční. V tomto druhém případu ten, v jehož držení jest vozidlo, má požádati za vydání nových značek v 8 dnech po nastalém vystřídání držby nebo po přeložení stanoviště u toho evidenčního úřadu, v jehož okresu nebo obvodu nové stanoviště leží. Z jasného znění tohoto předpisu jest zřejmo, že nová značka se přiděluje automobilu jen tehdy, když jeho stanoviště se trvale překládá do obvodu nebo okresu jiného evidenčního úřadu. Jestliže však nové stanoviště automobilu jest v okresu nebo obvodu evidenčního úřadu, který vydal značku dosavadní, má v tomto případě úřad jen opraviti údaje v rejstříku.
Podle toho nelze akt policejního ředitelství v Moravské Ostravě, kterým bylo stěžující si těžířstvo vyrozuměno o přídělu značky P VIII 408, pokládati za přidělení nové značky automobilové, neboť — jak jest nesporno — stanoviště automobilu, o který jde, zůstalo i poté, co automobil byl prodán stěžujícímu si těžířstvu, v obvodu dosavadního úřadu evidenčního a na dosavadní značce nenastala změna vůbec žádná. Vyrozumělo-li přes to policejní ředitelství v Mor. Ostravě stěžující si těžířstvo, že se mu pro vůz, který koupilo od Heleny H., přiděluje značka P VIII 408, nelze se zřetelem na to, co bylo uvedeno, spatřovali v tomto aktu než vyrozumění evidenčního úřadu, že změnu nastalou v osobě držitele vozidla opravil ve svém úředním rejstříku. Takové vyrozumění o opravě evidenčního rejstříku nelze však ztotožňovati s přídělem nové evidenční značky, který podle pol. 57 sazby B vl. nař. č. 254/26 podléhá dávce za úřední úkony ve věcech správních. Opačné stanovisko úřadu odporuje zákonu.

Citace:

č. 8811. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství, JUDr. V. Tomsa, 1930, svazek/ročník 12/2, s. 350-352.