—Č. 8678 —
Č. 8678.
Stavební právo (Čechy): Změnou vyžadující povolení stavebního úřadu podle § 27 čes. stav. řádu je i taková úprava zahraženého —Č. 8678 —
dvoru, kterou se mění na úkor souseda odvádění dešťové a odpadní vody.
(Nález ze dne 12. června 1930 č. 10002.)
Věc: Václav K. v M. (adv. Dr. Leop. Haman z Prahy) proti zemskému správnímu výboru v Praze o stavební změny.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Antonín S. v M. čp. 36 žádal podáním z 19. října 1924 u obecního úřadu, aby mu při jeho domu bylo povoleno zříditi vrata a hradební zeď. Když zamítavé rozhodnutí I. a II. stolice vydané o této žádosti bylo k rekursu stavebníka Antonína S. výnosem zsv-u v Praze z 5. srpna 1925 pro vadnost řízení zrušeno, vykonal obecní úřad dne 5. února 1926 novou stav. komisí, při které st-1 vznesl řadu námitek jak proti zřízení vrat tak proti postavení zdi.
Rozhodnutím z 25. srpna 1926, vydaným v pořadí stolic stavebních, prohlásil zsv spornou stavbu za podmínek, vyznačených ve výměru stav. úřadu I. instance za přípustnou z příčin veřejných a technicky proveditelnou a odkázal námitky st-lovy, že by zřízením vrátek porušena byla služebnost jeho domku a hradební zdí ohrožen byl přístup světla k němu, na pořad práva soukromého. Toto rozhodnutí zsv nebylo st-lem ani jinou stranou vzato v odpor stížností k nss.
Podáním z 24. března 1927 oznámil st-1 u obecního úřadu, že stavebník Antonín S. se při stavbě odchýlil od schváleného plánu, a žádal, aby provedené změny byly odstraněny. Když zamítavý výměr stav. úřadu I. stolice, vydaný na toto podání st-le, byl instančním rozhodnutím zsv-u z 31. srpna 1927 pro vadné řízení zrušen, bylo provedeno dne 27. září 1927 komis, šetření, které mělo podle protokolu o něm sepsaného tento výsledek:
Stavba hradební zdi a vrat neodpovídá plně schválenému plánu a stav. povolení, danému rozhodnutím zsv-u z 25. srpna 1926. Pilíře vrat nebyly zřízeny ze zdiva a v síle 45/60 cm, nýbrž jsou betonové, o síle 26/28 a 33/27 cm, výška jejich obnáší místo navržených 2,50 m u jednoho 2,20 m a u druhého 2.30 m. Pilíř na straně st-lově je vzdálen od jeho domu 40 cm místo 30 cm, takže ponechán tu okap ještě širší. Vzdálenost pilíře od západního rohu domu st-lova pak činí 33 cm, místo v plánu navržených 1,25 m. Přes to však stojí pilíř tento na pozemku stavebníkově. Vrata, která měla býti vyzdvižena nad terain 10 cm, jsou položena při jedné straně nad terainem 13 cm a při druhé straně 20 cm, při čemž otvor pro odtok srážkových vod byl zvětšen. Hradební zeď podle vodoteče při hranicích domu Marie T. je postavena způsobem v plánu vyznačeným s tím rozdílem, že její výška zvětšena z 1,55 m na 1,85 m — 1,95 m. Zvýšení toto, činící nejvýše 45 cm, nemůže míti vlivu na přístup světla a vzduchu k domu st-lovu. Se stanoviska stavebnětechnického jedná se o změny rázu zcela nepatrného, proti jejich dodatečnému schválení není námitek. Splnomocněný a vykázaný zástupce st-lúv ing. Josef Š., civ. geometr v U., vznesl při komisi řadu námitek. — Č. 8678 —
Ve schůzi, konané dne 29. září 1927, pojednala obecní rada o výsledku komis, řízení a usnesla se, uděliti dodatečně Antonínu S. povolení k úchylkám od schváleného stav. plánu v protokole zjištěným v uvážení, že jde o nepatrné změny, které nemohou býti sousedu ani jinému na závadu.
Odvolání dnešního st-le, ve kterém tento mimo jiné namítal, že návozem při nově postavené hradební zdi byl změněn odtok vod srážkových ke škodě jeho stavení, zamítla osk usnesením z 24. listopadu 1927, a to jednak z důvodu v odpor vzatého usnesení obecní rady a jednak proto, že v daném případě jde o dodatečné schválení stavebních změn a nikoli o povolení stavby samé, které bylo dáno již pravoplatným rozhodnutím zsvu-u z 25. srpna 1926.
V dalším odvolání k zsv-u vytýkal st-1, že obě nižší instance na řadu jeho námitek, obsažených ve stav. protokole z 27. září 1927, mezi jiným též na vytýkanou tam změnu terainu, vůbec nereagovaly a že přešly všecky tyto námitky mlčením. Nař. rozhodnutím změnil zsv v odpor vzaté usnesení osk a jím potvrzené usnesení obecní rady v ten smysl, že sporné stav. změny prohlašují se z příčin veřejnoprávních za přípustné a technicky proveditelné a odkazuje se na pořad soukromého práva spor o námitkách světla, vyhlídky, chůze a volného přístupu, jak byly st-lem předneseny při komis, jednání, v této věci konaném dne 27. září 1927. V odůvodnění uvedeno, že v daném případě se jedná o stav. úchylky nepatrného způsobu, při kterých stav. úřad právem nevyžadoval ani zvláštní žádosti ani stav. plánu. Pokud proti těmto úchylkám jsou předneseny naznačené námitky, jež jsou povahy soukromoprávní, slušelo rozhodnouti ve sporné věci dle § 37 stav. řádu.
Jednaje o stížnosti musil si nss především ujasniti, co jest předmětem sporu, naň vzneseného.
Zřízení vrat a hradební zdi při domě S-ově bylo prohlášeno za přípustné z příčin veřejných rozhodnutím zsv-u z 25. srpna 1926, jímž byly zároveň výslovně námitky st-lovy, uplatňované proti stavbě v ohledu policie zdravotní, požární a bezpečnostní, jakož i s hlediska volného odtoku vod srážkových zamítnuty jako bezpodstatné, pokud pak bylo jimi vytýkáno porušení služebnosti přístupu ke stavení st-lovu a odnětí světla, odkázány námitky ty na pořad práva soukromého. Rozhodnutí toto, nebyvší st-lem vzato v odpor stížností k nss, tvoří proti němu rem judicatam.
Naproti tomu rozhodnutím zsv-u z 29. února 1928, proti němuž směřuje dnešní stížnost, prohlášeny byly za přípustné stavební změny, k nimž při provádění stavby, prve cit. rozhodnutím již pravoplatně povolené, došlo a spor o námitkách světla, vzduchu, chůze a volného přístupu, jak byly st-lem uplatněny při komis, jednání z 27. září 1927, byl odkázán na pořad práva soukromého. Z toho jde, že v adm. řízení, ukončeném cit. druhým rozhodnutím zsv-u a tím i ve stížnosti k nss do rozhodnutí toho podané, mohou býti přiváděny k platnosti toliko takové námitky, které brojí proti přípustnosti dodatečně provedených stavebních změn, nikoli však také ony, které míří proti pravoplatně již povolené stavbě samé. Proti vlastnímu výroku o přípustnosti stavebních změn, o něž se v daném případě jedině jedná, míří stížnost podle celého svého obsahu toliko potud, že připuštěním sporných stav. úchylek byla na zahraženém prostoru zvýšením jeho terainu návozem provedena změna přirozeného toku vod. Námitku tuto formuloval st-1 při stav. komisi, konané dne 27. září 1927 a pak v odvolání k osk-i znovu blíže tak, že návozem podél nově zřízené hradební zdi byl značně k jeho neprospěchu změněn spád pozemku, který vždy šel směrem od okapu stavení st-lova k rigolu , při hranicích Marie T., kdežto nyní jde směrem opačným, t. j. od hradební zdi ke stavení st-lovu. Toto tvrzení o spádu terainu před spornou stavbou jest v souhlase s nálezem techn. znalce při komisi dne 5. února 1926, podle něhož pozemek, o jehož zahražení jde, skláněl se po šířce od domu stavebníka Antonína S. a od domu st-le Václava K. k protilehlým stavením a zahrádce Marie T., po délce pak od východu k západu, tedy k nově postaveným vratům.
V odvolání k zsv namítal st-1 mezi jiným, že na řadu jeho námitek ve stav. protokole z 27. září 1927, zejména též na vytýkanou tam změnu terainu, obě nižší stolice vůbec nereagovaly a že přešly námitky ty mlčením. Žal. zsv se přes to rovněž s námitkou touto nevypořádal, takže z jeho rozhodnutí není zřejmo, pokládal-li okolnost tu vůbec za stav. změnu ve smyslu § 27 stav. řádu, podléhající dodatečnému schválení, a uznal-li přípustnou s ostatními změnami i tuto změnu, po případě považoval-li tvrzení to za nesprávné či právně nerozhodné a z jakého důvodu. V tomto postupu žal. úřadu dlužno spatřovati vadu a sice podstatnou proto, že opomenutí to má vliv na právní posici st-lovu, jemuž k tak stižena obrana a nss-u znemožněno, aby zákonitost nař. rozhodnutí po této stránce přezkoumal.