— Čís. 5978 —
Čís. 5978.
Zavázal-li se kupitel platiti předem, byl prodatel oprávněn zaslati zboží na dobírku. Zvýšené útraty dobírky postihují však prodatele.
(Rozh. ze dne 27. dubna 1926, Rv II 51/26.)
Strany uzavřely smlouvu, dle níž se žalobkyně zavázala dodávati žalovanému cihly. Původně bylo ujednáno, že cihly mají býti zaplaceny nejdéle do 14 dnů od dodání faktury, později bylo to změněno tak, že žalobkyně má dodávati žalovanému cihly jen proti zaplacení napřed. Žalobkyně zaslala po .té žalovanému na dobírku tři vagony cihel, žalovaný odepřel dobírku vyzvednouti, pročež žalobkyně prodala cihly prostřednictvím obecního úřadu. K žalobě o zaplacení kupní ceny za dodané tři vagony a náhradu výloh dobírky procesní soud prvé stolice přiznal žalobci kupní cenu. Odvolací soud k odvolání žalované napadený rozsudek potvrdil. Nejvyšší soud nevyhověl dovolání. Důvody:
Pokud jde o zásilku 3 vagonů cihel, jest dovolatelce přisvědčiti v tom, že žalobkyně měla se říditi poukazem ze dne 30. května 1925 a zaslati cihly jen proti zaplacení za hotové, poněvadž volba způsobu zajištění kupní ceny byla přenechána žalované. Právně mylným jest však závěr dovolatelky, že žalující strana již z toho důvodu, že obtížila zásilku dobírkou, se octla v prodlení se splněním smlouvy. Dle nesporných zjištění převzatých odvolacím soudem měla žalobkyně při dodávce cihel hlavně zájem na tom, by si zajistila kupní cenu za postupné dodávky, nechtějíc dodávati otevřeně. Po vyjednávání mezi stranami o způsobu zajištění buďto dobírkou neb postupem pohledávky ze stavby, směnkou nebo zaplacením předem, přistoupila dovolatelka dopisem ze dne 15. května 1925 na to, že bude kupní cenu postupně platiti předem. Nebyla-li tudíž žalobkyně povinna plniti předem, nemohla se ani nedodáním zboží octnouti v prodlení, když od druhé smluvní strany zajištění částečným zaplacením nedošlo. Zaslala-li pak cihly dobírkou, učinila tak, aby sobě zajistila placení předem, dávajíc tím zároveň žalované na vůli, by k vůli nerušenému postupu stavby po vyplacení dobírky zboží (cihly) převzala. Obtížení zásilky dobírkou bylo jí příkazem opatrnosti, nemá však vlivu na jedinou, v tomto sporu rozhodnou skutečnost, že nikoli žalobkyně, nýbrž žalovaná se octla v prodlení se splněním smlouvy a došla tato okolnost správného zřetele tím, že nižší soudy, zamítnuvše žalobu, pokud žádá více, než ujednanou kupní cenu, právem uznaly, že výlohy dobírky jdou na vrub žalobkyně a že žalovaná byla oprávněna sraziti si tyto větší výlohy z kupní ceny. Žalovaná nebyla však oprávněna dáti zboží k disposici jedině z toho důvodu, že žalobkyně si takovým způsobem zajišťovala své právo na předchozí zaplacení kupní ceny. Tím, že žalovaná neprávem odmítla přijati zboží a je zaplatiti, octla se v prodlení a jest proto odsouzení žalované ku zaplacení kupní ceny za ostatní dle závěrečného listu v nepopřené fakturní ceně koupené cihly, kteréžto zboží doposud dodáno nebylo, ustanovením čl. 354 obch. zák. odůvodněno, jelikož kupitel se octl ohledně tohoto zboží, k jehož postupnému odběru se zavázal kupní smlouvou ze dne 23. dubna 1925, v prodlení, odepřev placení a přijetí jeho, i když žalobkyně mu poskytla přiměřenou dodatečnou lhůtu k odběru.