— Čís. 5898 —
Čís. 5898.
Nejde o darovací slib, slíbeno-li ženě plnění, jímž slibující chtěl se shostiti svých povinností plynoucích z §u 1328 obč. zák.
(Rozh. ze dne 30. března 1926, Rv I 261/26.)
Žalobu, jíž domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení 5000 Kč, oba nižší soudy zamítly v podstatě proto, že základem žalobního nároku byl darovací slib, postrádající formy notářského spisu. Nejvyšší soud zrušil rozsudky obou nižších soudů a vrátil véc prvému soudu, by ji znovu projednal a rozhodl.
Důvody:
Již v žalobě bylo tvrzeno, že žalobkyně byla u žalovaného služkou, že žalovaný, zneuživ postavení svého jako zaměstnavatele, jednak hrozbami, jednak sliby k mimomanželské souloži ji přiměl a že, když následkem těchto styků otěhotněla a, sdělivši to žalovanému, na něm žádala, by ji hmotně zabezpečil, žalovaný na tuto žádost jí slíbil mimo jiné, což zde nepřichází v úvahu, že jí koupi nábytek, dá jí 5000 Kč, jež by přinesla svému manželi jako věno, a že jí koupí dětský kočárek s peřinovou výbavou, za který žalobkyně ochotna jest přijmouti 500 Kč. Podle tohoto obsahu žaloby nešlo by o akt pouhé liberality (§ 938 a násl. obč. zák.), jak mylně za to mají nižší soudové, nýbrž o úkon, jímž žalovaný shostiti se chtěl svých povinností plynoucích z §u 1328 obč. zák. Ale dobrovolná náhrada způsobené, škody není darováním a slušelo proto zjistiti, zda jest pravdou, co žalobkyně ve směru tom přednesla a zejména, zda ji žalovaný k mimomanželské souloži přiměl hrozbami a zneužitím poměru odvislosti, pokud se týče připustiti a provésti důkazy žalobkyní o tom nabídnuté a příslušné protidůkazy žalovaného. Jest proto opodstatněna výtka dovolání nejen, že věc nesprávně byla posouzena po stránce právní, nýbrž i, že následkem toho řízení zůstalo kusým.