— Čís. 5823 —
Čís. 5823.
Firma není právnickou osobou.
Jde-li o týž zápis při různých firmách, jest podati opověď odděleně, třebas majitel byl týž.
(Rozh. ze dne 9. března 1926, R I 161/26.)
Josef J. opověděl jediným podáním zápis prokury Josefa J-a mladšího při svých firmách Josef J. Ch., mechanická tkalcovna, a Josef J., elektrárna v Ch. Rejstříkový soud vrátil žádost opovídateli s tím, by opověď pro každou z firem v opovědí uvedených byla podána zvláště. Rozkladu do usnesení toho rejstříkový soud nevyhověl a předložil spisy ku rozhodnutí o současně do téhož usnesení podané stížnosti rekursnímu soudu, poněvadž každá z uvedených firem jest sama o sobě právnickou osobou zvláště v obchodním rejstříku zapsanou, při které také všechny zápisy zvlášť vykonávati se musí pokud jako samostatné firmy vedeny a zapsány jsou, pročež také opovědí pro každou firmu nutno zvláště podávati a kolkovati, i když jde o souhlasný zápis při obou firmách a majitelem obou firem jest táž fysická osoba, kteréž nic nebrání, by oba předměty obchodování nesloučila v jednu firmu, рак-li si chce zjednodušiti svou povinnost opovídati firmy. Rekursní soud napadené usnesení potvrdil, poukázav k jeho důvodům.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Nelze sice přisvědčiti právnímu názoru nižších soudů, že firma jest právnickou osobou, neboť firma není než jménem, pod kterým kupec provozuje obchody a jímž podpisuje (čl. 15 obch. zák.). Jako každé jméno jest i firma pouhým prostředkem k označování a rozeznávání určitého právního podmětu, nikoli však právním podmětem samým. Než jádrem sporu jest jen otázka, zda možno jedinou opovědí ohlásiti změny nebo jinaké skutečnosti týkající se dvou různých podniků, vedených pod samostatnými a přirozeně i zvlášť protokolovanými firmami, i když majitelem jich jest táž osoba. Dle §u 276 jedn. ř. (srov. k tomu § 26 min. nař. ze dne 9. března 1863 čís. 27 ř. zák.) jest založiti pro každou v obchodním rejstříku zapsanou firmu zvláštní spisy, v nichž jest ukládati všecka podání, týkající se téže firmy. Při tom nečiní jedn. řád výjimky ani pro případ, že by mělo více firem téhož majitele. Z tohoto předpisu plyne zřejmě, že nelze do spisů jedné firmy zakládati opovědí vztahující se k jiné firmě, z čehož zase důsledně vychází, že jde-li o týž zápis při různých firmách, nutno podati opověď pro každou firmu odděleně. Zákon sám nemá v tomto směru žádných předpisů. Jestliže se tedy rejstříkový soud přidržel ustanovení jednacího řádu a vrátil jedinou opověď vztahující se ke dvěma firmám za účelem její oddělení, nelze tvrditi, že postupoval zřejmě proti zákonu. Stěžovatel také neprávem vytýká, že rejstříkový soud opověď zamítl, neboť opověď byla k uvedenému již účelu jen vrácena. Rejstříkový soud nemohl také na základě této opovědí povoliti zápis jen při i jedné z obou firem, poněvadž mu scházel návrh, při které z nich před podáním nové opovědí má býti zápis dříve proveden. Dovolací rekurs není tudíž v §u 16 cís. pat. ze dne 9. srpna 1854, čís. 208 ř. zák. odůvodněn a nemohlo mu býti vyhověno.