— Čís. 5743 —
Čís. 5743.
Zřekl-li se odvolatel ústního odvolacího líčení, odpůrci však nebylo, ač nařízeno, nedopatřením doručeno poučení ve smyslu §u 492, nový doslov, с. ř. s. jest zmatečností (čís. 4 §u 477 c. ř. s.), bylo-li odvolání přes to vyřízeno v neveřejném sezení.
(Rozh. ze dne 9. února 1926, Rv I 1829/25.)
Procesní soud prvé stolice žalobu zamítl, odvolací
soud uznal podle žaloby.
Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek a vrátil věc odvolacímu soudu, by ji znovu projednal a rozhodl.
Důvody:
Dovolatelka vytýká napadenému rozsudku mimo jiné též zmatečnost podle §u 477 čís. 4 c. ř. s., kterou spatřuje v tom, že odvolací soud, ač pro to nebylo zákonných podmínek, rozhodl o odvolání bez ústního jednání. K této výtce nutno přisvědčiti. Předpokladem odvolání bez ústního jednání jest (§ 492 c. ř. s.), že se buď strany výslovně odvolacího líčení vzdaly nebo že se odvolatel v odvolacím spise odvolacího jednání zřekl a odpůrce byl poučen, že, neprohlásí-li se opačně ve lhůtě ke sdělení určené, bude se míti za to, že s vyřízením odvolání bez ústního jednání souhlasí, však takového prohlášení neučinil. Z těchto předpokladů vyřízení odvolání bez ústního jednání nebyl v tomto případě splněn žádný. Odvolatelka se sice v odvolacím spise ústního jednaní zřekla, ale žalovaná se ho výslovně nevzdala a, aby se mohlo za to míti, že se ho, neprohlásivši se opačně, mlčky vzdala, k tomu scházel předpoklad, že dostalo se jí při doručení poučení podle §u 492 c. ř. s. v novém znění. Odvolací soud nemohl ovšem věděti, že tohoto předpokladu se nedostává, neboť podle spisů první soud poukaz, doručiti odvolací spis s poučením podle §u 492 c. ř. s. dal, ale příkaz tento nebyl splněn, — než to na věci, že podmínky k vyřízení odvolání bez ústního jednání dány nebyly a že, bylo-li odvolání takto vyřízeno, bylo tím žalované straně znemožněno, na soudě jednati, tudíž že dána jest zmatečnost podle §u 477 čís. 4 c. ř. s., ničeho nemění. Okolnost, že žalovaná jest zastoupena ve sporu advokátem, jest nerozhodna.