— Čís. 5909 —
5S4
Čís. 5909.
Nelze povoliti exekuci podle §u 325 ex. ř. zabavením a přikázáním k vybrání nároku dlužníka (vlastníka nemovitosti) proti třetí osobě na vydání vyhotovení výměru o povolení poznámky pořadí pro zamýšlenou zápůjčku.
(Rozh. ze dne 6. dubna 1926, R I 258/26)
Exekuci zabavením a přikázáním к vybrání nároku dlužníka, proti jeho právnímu zástupci na vydání vyhotovení výměru o povolení poznámky pořadí pro zamýšlenou zápůjčku soud prvé stolice povolil, rekursní soud exekuční návrh zamítl. Důvody: Třebas soudce, povolující exekuci, nemá zkoumati, zda jest tu nárok, jenž má býti zabaven, aniž vyšetřovati hodnotu tohoto nároku, přece jest mu zkoumati, zda movitost, na jejíž vydání se exekuce vztahuje, má vůbec nějakou hodnotu. Poznámka pořadí opravňuje pouze vlastníka nemovitosti, obtížiti nemovitost zápůjčkou v tomto pořadí; jiná osoba nemůže ohledně pořadí činiti opatření. Jest tudíž výměr, jejž soud podle §u 54 ex. ř. vydává pouze v jednom vyhotovení, pro jinou osobu než vlastníka nemovitosti bezcenným a nemůže proto nárok na vydání tohoto výměru býti předmětem exekuce. Z téhož důvodu jest tu nepřípustnou i exekuce podle §u 331 ex. ř., ježto se nejedná o exekuci na majetkové právo.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Navržená exekuce podle §u 325 ex. ř. zabavením a přikázáním k vybrání nároku povinného proti jeho právnímu zástupci na vydání vyhotovení výměru o povolení poznámky pořadí pro zamýšlenou zápůjčku 800000 Kč směřuje, jak již ze samého návrhu vyplývalo a rekurent přiznává v dovolacím rekursu, k tomu, by bylo povinnému zabráněno zatížiti zamýšlenou zápůjčkou nemovitosti v poznamenaném pořadí. Podle toho nejde o exekuci k vydobytí vymáhané peněžité pohledávky zpeněžením nároku povinného pokud se týče zpeněžením oné listiny, nejde tudíž o exekuci podle §u 325 ex. ř. a byl-li návrh na exekuci zamítnut, stalo se tak již z tohoto důvodu právem. Rekurent oklikou domáhá se vydání listiny, ale exekuční titul na toto plnění nezní. Podle §u 7 ex. ř. nelze v takovém případě exekuci povoliti. Rckursní soud zamítl návrh na exekuci proto, že listina, o kterou jde, není, jak zákon při nároku na vydání věci vyhledává, zpeněžitelna. I v tom jest rekursnímu soudu přisvědčiti a to proto, že v poznamenaném pořadí nelze vložiti než zástavní právo smluvní (srov. judikát ze dne 11. prosince 1923 pres. 1504/23 sb. n. s. čís. 3266).