— Čís. 6075 —
897
Čís. 6075.
Simultánní hypotéky.
Předpisu §u 222, čtvrtý odstavec, ex. ř. lze použiti jen k návrhu oprávněného. Exekuční soud není povinen upozorňovati knihovní věřitele na jejich práva podle čtvrtého odstavce §u 222 ex. ř.
(Rozh. ze dne 27. května 1926, R I 438/26.)
Rozvrhuje nejvyšší podání za exekučně prodanou polovici nemovitosti přiznal soud prvé stolice náhradní nárok na neprodané polovině nemovitosti zadnějším věřitelům, kteří vyšli na prázdno, ježto k žádosti přednějších vymáhajících věřitelů byly těmto z prodané polovice nemovitosti přiznány pohledávky celé. Rekursní soud k rekursu dlužníka a vlastnice neprodané polovice nemovitosti napadené usnesení zrušil. Důvody: I když se připustí obdobné použití §u 222, odstavec druhý a třetí ex. ř. i v případě, že byla vydražena ideální polovice nemovitosti a že jde o zajištění zkrácených věřitelů na druhé neprodané ideální polovici, není tu zákonných podmínek pro stanovení náhrady, poněvadž věřitelé nevznesli ani až do konce rozvrhového roku ani před vydáním rozvrhového usnesení náhradní nárok dle §u 222 třetí odstavec ex. ř. a tedy jim žádný takový nárok vůbec nepatří a nelze jej z úřadu určiti.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacím rekursům zadnějších knihovních věřitelů.
Důvody:
Jest plně přisvčdčiti rekursnímu soudu, že předpisu §u 222, čtvrtý odstavec, ex. ř. možno použiti jen k návrhu oprávněného, jak zřejmě na jevo jde ze souvislosti odstavce čtvrtého s odstavcem třetím a ze slov odstavce třetího »mohou žádati« a jak nejvyšší soud — nynější i dřívější ve Vídni — opětovně rozhodl (srv. na př. rozhodnutí čís. 3377 sb. n. s. a čís. 49, 131, 1808 sb. Nowak). K vývodům dovolacího rekursu »Všeobecné úvěrní společnosti« jest ještě dodati, že exekuční soud nemá povinnosti upozorňovati knihovní věřitele na jejich práva podle předpisu §u 222 čtvrtý odstavec ex. ř. a že nedostavení se věřitele k rozvrhovému roku a nepodání potřebného návrhu jde výhradně na jeho vrub.