— Čís. 5648 —
Čís. 5648.
Pro nárok majitele zabraného majetku proti bývalým pachtýřům na náhradu na základě jich závazku z pachtovní smlouvy, že vrátí při skončení pachtu stejné množství převzatého obilí, plodin a pícnin, a že odevzdají pozemky s týmž podzimním nebo jarním obděláním a v témž stavu zpracování, jest jednati pořadem práva a to na soudě příslušném podle §u 49 čís. 5 j. n.
(Rozh. ze dne 13. ledna 1926, R I 1041/25.)
Žalobou, zadanou na okresním soudě (§ 49 čís. 5 j. n.), domáhal se žalobce zaplacení 105017 Kč a 145812 Kč 10 h jako náhrady škody, vzniklé mu prý nesplněním povinnosti žalovaných jako pachtýřů dvorů K. a Č. podle pachtovní smlouvy ze dne 17. března 1922, Státním pozemkovým úřadem schválené, pokud se týče nevrácením předmětu pachtu ve stavu, ve smlouvě té ujednaném. Soud prvé stolice k námitkám nepřípustnosti pořadu práva, věcné a místní nepříslušnosti žalobu odmítl, rekursní soud námitky zamítl.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Stěžovatelé napadají usnesení rekursního soudu jen potud, pokud tento ohledně částky 250829 Kč 10 h na rozdíl od soudu prvé stolice uznal přípustnost pořadu práva a místní a věcnou příslušnost dovolaného okresního soudu k projednání sporu o této části žalobního nároku, a hledí, s poukazem na §§ 43, 44 a 46, 53 až 58 náhradového zákona čís. 329/20 a 220/22 dovoditi, že tato právní věc, v níž prý jde žalobci pouze o náhradu za mrtvý inventář, za obdělání a osetí propachtovaných pozemků zabraného statku nepatří na pořad práva, ježto při převzetí zabraného statku státem mohl žalobce jako vlastník tohoto majetku žádati náhradu jen od státu a nikoliv od pachtýře, s nímž převzetím zabraného majetku byl smluvní poměr zrušen a od něhož vlastník důsledkem toho nemůže požadovati další plnění ze smlouvy pachtovní, o náhradě takové však jen pořadem řízení nesporného může býti rozhodováno. Stěžovatelům nelze dáti za pravdu. Pro posouzení žalobního nároku jsou s hlediska příslušnosti směrodatný jen údaje žaloby (§ 41 j. n.). Dle žaloby nedomáhá se žalobce náhrady za mrtvý inventář, obsetí a obdělání pozemků na státu po rozumu §§ 12 zákona záborového a 53 až 58 zákona náhradového, v kterýchžto případech se obecná cena převzatého zařízení určuje soudním odhadem. Žalobce domáhá se naopak náhrady této na žalovaných jako bývalých svých pachtýřích na základě jejich závazku z pachtovní smlouvy, dle něhož mu mají při skončení pachtu vrátiti stejné množství převzatého obilí, plodin a pícnin a zpět odevzdati pozemky s týmž podzimním nebo jarním· obděláními a v témž stavu zpracování. Jde tedy o nárok ze smlouvy; pachtovní, který zcela nepochybně patří na pořad práva a to výlučně před okresní soud příslušný podle §u 49 čís. 5 j. n. a neprávem se žalovaní staví zа štít Státního pozemkového úřadu, pro nějž jedině by jimi naznačovaný pořad nesporného řízení ve zřetel mohl přijití. Zda se žalobce dotčené náhrady domáhá právem, či neprávem, jak stěžovatelé dovozují, vymyká se z rámce tohoto rozhodnutí, v němž jde jen o zjištění přípustnosti pořadu práva soudem první stolice mylně popřené.