— Čís. 5704 —
159
Čís. 5704.
»Výbor (elektrického) podniku« nemá způsobilosti býti stranou ve sporu.
(Rozh. ze dne 28. ledna 1926, R I 18/26.)
Žaloba byla podána proti výboru elektrického podniku v osadě L. do rukou předsedy Hynka H-a, skladníka v L. První soud rozhodl rozsudkem a zamítl žalobu pro nedostatek pasivní legitimace žalované strany. Odvolací soud k odvolání žalobcovu zrušil podle §§ 6 a 7 c. ř. s. rozsudek i řízení jemu předcházející a odmítl žalobu.
Nejvyšší soud nevyhověl žalobcovu rekursu.
Důvody:
Rekurs žalobcův není opodstatněn a rozhodnutí odvolacího soudu jest správné. Jest nesporno, že správu elektrického podniku vede třináctičlenný výbor, sestávající ze sedmi členů, volených z místního zastupitelstva, a ze šesti členů, volených z řad odběratelů elektrického proudu. Ať již jde o podnik osadní po rozumu §u 110 čes. ob. zřízení ze dne 16. dubna 1864, čís. 7 z. zák. nebo o podnik, který náleží odběratelům proudu, nebo konečně o podnik, který náleží jednak osadě, jednak skupině zájemníků, vždy jest žalovaný výbor jen zástupčím orgánem jiného právního podmětu, není však samostatným právním podmětem, který by jako takový mohl práv nabývati a závazky podnikati, žalovati a žalován býti, který by tedy měl způsobilost, býti ve sporu stranou (§ 1 c. ř. s.). Žalobce jest na omylu, domnívaje se, že žalovaný výbor má v tomto konkrétním případě proto způsobilost ku sporu, že on svými usneseními zadržuje žalobci peníz, složený od konsumentů za proud, že jen on může tento zákaz odvolati a že on přímo žalobce k žalobě vyzval. Žalobce zapomíná, že všechny tyto skutečnosti nemohou žalovanému »výboru — tedy souhrnnému označení více osob — propůjčiti právní povahu nějaké právnické osobnosti (korporace nebo nadace), nebo nějakého společenstevního útvaru, při kterém zákon uznává zvláštní společenské jmění a jednotné zastoupení na venek pod jednotným označením (obchodní společnost nebo společenstvo). Žalobce zapomíná také, že »výbor« — totiž jeho členové — nejednali vlastním jménem, nýbrž zase jen v zastoupení jiného právního podmětu. Šlo by tedy jen již o otázku, zda bylo možno tento nedostatek odstraniti podle §u 6 druhý odstavec c. ř. s., ale i v té příčině je souhlasiti s odvolacím soudem, že to možno nebylo, neboť mezi stranami není ani jasno, kdo jest oním právním podmětem, jenž by v tomto případě měl býti žalován. Ježto tedy žalované straně chybí první předpoklad procesní způsobilosti, totiž schopnost, býti ve sporu stranou, a ježto vadu tu nelze odstraniti, právem odvolací soud rozsudek prvního soudu i celé řízení jemu předcházející podle §u 7 prvý odstavec c. ř. s. zrušil a žalobu odmítl.