— Čís. 5671 —
98
Čís. 5671.
Smlouvu podsudní lze zrušiti z důvodů §u 1118 obč. zák. Z důvodů §u 1118 obč. zák. lze zrušiti smlouvu také mimosoudním prohlášením.
(Rozh. ze dne 19. ledna 1926, Rv I 1514/25.)
Žalobce byl podsudním žalovaného pivovaru a, byv bez výpovědi propuštěn, domáhal se na pivovaru náhrady škody. Žaloba byla zamítnuta soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudemz těchto
důvodů:
Dovolání, provádějíc dovolací důvody podle čís. 2 a 4 §u 503 c. ř. s., vytýká především odvolacímu soudu, že stejné jako prvý'soud opřel své rozhodnutí o obdobu ustanovení §u 1118 obč. zák. Jest sice správným tvrzení dovolatelovo, že žalovaná firma mohla podsudní smlouvu se žalobcem rozvázati buď výpovědí ve smyslu smlouvy, neb o zrušení smlouvy žalovati. Avšak byla též oprávněna předčasně zrušiti smlouvu z důvodů, které uvádí zákon v §u 1118 obč. zák., jichž obdobně lze použiti i na smlouvu s podsudním, byť tato neměla povahy smlouvy ryze pachtovní, jsouc smlouvou svého druhu, jak již správně odvolací soud vystihl. Nejvyšší soud již v rozhodnutí čís. sb. n. s. 4054 řešil otázku, zda z důvodů §u 1118 obč. zák. lze zrušiti smlouvu také pouhým mimosoudním prohlášením, a dospěl k závěru, že z doslovu zákona nikterak neplyne, že by takové prohlášení, opírající se o skutečný zákonný důvod, nemělo právních účinků, smlouvu ihned zrušujících. Dovolací soud nemá ani v tomto případě příčiny, aby se od vysloveného již' názoru uchýlil, ježto tu jde o zákonný důvod zrušovací, jak bude dolíčeno. Bylo-li nižšími soudy zjištěno, že žalobce používal při výkonu hostinské živnosti před hosty pivních sklenic pro svou tělesnou potřebu, jde tu dojista o tak nepřístojné chování, že jím nejen veřejná mravnost byla hrubě porušena, nýbrž i dobrá pověst živnosti a její výnosnost pro žalovanou firmu vážně ohrožena, a to je jednáním žalobcovým, jímž právě zákonný důvod podstatně škodlivého provozování hostinské živnosti ku předčasnému zrušení smlouvy byl opodstatněn. Jestliže žalovaná firma na stížnost vlastníka domu a majitele hostinské koncese Josefa N-a pro toto chování žalobcovo, právě z tohoto důvodu odepřela žalobci další dodávku piva a ředitelem pivovaru mu to oznámila, dala tím zřetelně na jevo, že smlouvu o dodávání piva žalobci zrušuje. Bylo-li však zjištěno, že žalovaná firma měla k předčasnému rozvázání smlouvy zákonný důvod, nemohla se dopustiti porušení smluvních povinností tím, že smlouvu zrušila a nedopustila se ani vytýkané jí nedovolené svémoci, ba nelze jí žalobcem ani důvodně vytýkati, že šikanosním výkonem svých práv mu úmyslně způsobila škodu. Nárok žalobcův na náhradu škody, odvozený právě jen z porušení podsudní smlouvy žalovanou firmou (§ 1295 obč. zák.), není tudíž důvodem po právu.