— Čís. 5765. —
287
Čís. 5765.
I opovědi zápisu, které nařizuje zákon o společnostech s r. o. ze dne 6. března 1906, čís. 58 ř. zák. dlužno učiniti u rejstříkového soudu buď osobně do protokolu nebo podáním, soudně nebo notářsky ověřeným. Týká-li se opověď změny zápisu do rejstříku hlavního i pobočného závodu, jest sice opověď podati u soudu hlavního závodu, nestačí však, by rejstříkovému soudu pobočného závodu byl rejstříkovým soudem — Čís. 5765—
hlavního závodu zaslán pouhý opis opovědí. V tom, že rejstříkový soud pobočného závodu vrátil přímo straně opověď, by byla podána ve formě ověřené, nelze spatřovati zřejmou protizákonnost (§ 16 nesp. říz.).
(Rozh. ze dne 17. února 1926, R I 60/26.)
Rejstříkový soud hlavního závodu (krajský soud v Mostě) zaslal rejstříkovému soudu pobočného závodu (obchodnímu soudu v Praze) usnesení ze dne 15. září 1925, jímž při firmě společnosti s r. o. byla zapsána změna společenské smlouvy zvýšením kmenové jistiny, a připojil jednoduchý opis opovědí a dalších příloh. Obchodní soud v Praze vrátil společnosti opis opovědi s tím, by podala řádnou opověď ve formě ověřené, ježto jde o podání, o němž má dle §u 60 zákona o společnostech s r. o. rozhodnouti soud závodu odštěpného a jež přímo u tohoto soudu podati sluší. Rekursní soud napadené usnesení potvrdil. Důvody: Podle §u 60 zákona ze dne 6. března 1906, čís. 58 ř. zák. všechny po zápisu odštěpného závodu do obchodního rejstříku následující opovědí, pokud se týkají výlučně jen odštěpného závodu, jest podati přímo u soudu odštěpného závodu, jinak u soudu hlavního závodu. Z ustanovení toho jest zřejmo, že v tomto případě opovědí pro soud odštěpného závodu určené jest podati u soudu hlavního závodu a že k nim dlužno přihlížeti jako k opovědím. Že tomu tak, potvrzuje odstavec druhý cit. § 60, dle něhož soud hlavního závodu má dotyčnou opověď s oznámením znění zápisu dodati soudu odštěpného závodu a při tom mu i znamenání firmy a jinaké přílohy pro jeho obchodní rejstřík potřebné zaslati. Tím vyvráceno mínění rekurentčino, že připojením pouhého opisu opovědí učinila více, než musila, a jest naopak potvrzena správnost názoru soudu obchodního v Praze o nutnosti předložení řádné ověřené opovědí (§ 102 zák. č. 58/1906 ř. zák.). Dle toho, co řečeno, jest dotyčná opověď s doklady určena pro rejstříkový soud odštěpného závodu a podle § 102 a §§ 23, 25 a 28 min. nař. ze dne 9. března 1863, čís. 27 ř. zák. jest volno každému do opovědí a jejich dokladů jako základu zápisu do obchodního rejstříku nahlédnouti a opisy si poříditi.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
V § 10 uvozovacího zákona k obchodnímu zákonu jest vyslovena zásada, že všechny v obchodním zákoně předepsané, k vedení obchodního rejstříku se vztahující opovědí musí býti učiněny u obchodního soudu buď osobně do protokolu nebo podáním, soudně nebo notářsky ověřeným. Tato zásada platí i pro opovědí zápisů do obchodního rejstříku, které nařizuje zákon o společnostech s ručením obmezeným ze dne 6. března 1906, čís. 58 ř. zák. (§ 102 tohoto zákona), jmenovitě pro zápis změny společenské smlouvy zvýšením kmenové jistiny do obchodního rejstříku jak soudu hlavního tak i vedlejšího závodu (§§ 51, 52, 53, 59 — Čís. 5766 —
289
a 60 cit. zák.). Z této zásady nečiní výjimky ani § 6 cit. zák., upravující jen postup při opovědí změn, týkajících se zápisů do rejstříku hlavního i vedlejšího závodu. Tím, že má býti opověď podána jen u soudu hlavního závodu, není ještě řečeno, že by se soud odštěpného závodu nemusil opovědí vůbec zabývati. Vždyť podle druhého odstavce tohoto §u má soud hlavního závodu po provedení zápisu ve svém rejstříku zaslati také opověď soudu závodu odštěpného, zřejmě proto, aby i on mohl na jejím podkladě zkoumati, zda zápis, povolený soudem hlavního závodu, jest vzhledem ke stavu rejstříku pobočného závodu proveditelným. (§ 1 1 a 59 (3) zák. čís. 58/06.) Shledal-li tedy tento soud jakékoli závady co do formy neb s uvedeného již hlediska i co do obsahu zaslané mu opovědí, jest nejen oprávněn, nýbrž i povinen, aby zařídil jich odklizení. Vrátil-li proto soud pobočného závodu pouhý opis opovědí přímo straně, by byla podána řádná opověď ve formě ověřené, není to zřejmě protizákonné, dokonce ne již zmatečné — o rozporu se spisy nelze mluviti již vzhledem k povaze věci — a není tu proto podmínek §u 16 cís. pat. ze dne 9. srpna 1854, čís. 208 ř. zák.