— Čís. 5750 —
Čís. 5750.
Nepřípustným jest pořad práva pro nárok proti obci o náhradu škody, opírající se jen o to, že obec ve své funkci jako vykonatelka místní policie jest povinna pečovati o bezpečnost a snadnost provozu na cestách veřejných a se nepostarala o to, by ulice rozkopané (telefonním vedením) byly řádně a správně upraveny tak, by byl provoz bezpečným.
(Rozh, ze dne 10. února 1926, R I 69/26.)
Obec R. v Čechách zavádějíc telefonní vedení, opomenula rozkopanou ulici řádně upraviti. Tím se stalo, že se žalobcův kůň probořil do nedostatečně zasypané prohlubně a musel býti poražen. V žalobě, jíž domáhal se na obci náhrady škody, uvedl žalobce doslovně, »že obec jest povinna škodu žalobci nahraditi, poněvadž ve své funkci jako vykonavatelka policie silniční se nepostarala o to, aby ulice, která byla telefonním vedením rozkopána, řádně a správně byla upravena tak, aby byl bezpečný provoz.« K námitce nepřípustnosti pořadu práva soud prvé stolice žalobu odmítl. Důvody: Žalobce opírá v žalobě nárok na náhradu škody proti žalované obci o ustanovení §u 37 obec. zřízení, ježto žalovaná obec ve své funkci jako vykonavatelka policie silniční v tomto případě se nepostarala o to, by ulice, která byla telefon- ním vedením rozkopána, řádně a správně byla upravena tak, by byl bezpečný provoz. Dle §u 37 poslední odstavec obec. zřízení, rozhodne o tom, zda jest obec povinna dáti náhradu, úřad politický vyslechna okresní zastupitelstvo. Nedojde-li k dohodě o tom, mnoho-li náhrady se má dáti, budiž jí průchod zjednán pořadem práva. Spisy okresní politické správy jest zjištěno, že žalobce sice podáním ze dne 16. října 1924, došlým onoho úřadu dne 21. října 1924 žádal politický úřad o rozhodnutí v tom směru, že obec R. při výkonu místní silniční policie jednala nedbale, že důsledkem toho jest tu ručební závazek obce a že obec je povinna nahraditi žalobci škodu 3500 Kč. Týmiž spisy však dále zjištěno, že okresní správa politická výměrem ze dne 16. května 1925 vůbec o tom nerozhodla, zda jest v tomto případě dán ručební důvod obce či nikoliv. Poněvadž dle §u 37 poslední odstavec obec. zřízení teprve po rozhodnuti politického úřadu, že tu jest ručební důvod, může býti nastoupena cesta pořadu práva, bylo námitce nepřípustnosti pořadu práva dáti místo a v důsledku toho žalobu odmítnouti. Na tom nemůže nic změniti ani to, že v onom výměru okresní správa politická poukázala žalobce na pořad práva soukromého i co do rozhodnutí o důvodu ručebním a že toto rozhodnutí se stalo pravoplatným, poněvadž nemůže zakládati příslušnost soudní proti výslovnému znění zákona. Bylo věcí žalobce, by opravným prostředkem proti rozhodnutí okresní správy politické vynutil si věcné rozhodnutí o ručebním důvodu. Rekursní soud zamítl námitku nepřípustnosti pořadu práva.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Rekursní soud dospěl k odchylnému právnímu názoru jen tím, že vložil do žaloby něco jiného, než co žalobce skutečně uvedl. V odst. VII. odůvodnil žalobce nárok svůj jedině tvrzením, že žalovaná obec je ve své funkci jako vykonatelka místní policie povinna pečovati o bezpečnost a snadnost provozu na cestách veřejných, a v tomto případě že nepostarala se o to, by ulice rozkopané telefonním vedením byly řádně a správně upraveny tak, by byl bezpečný provoz. Na konci odst. I. uvedl mimo to, že místo, kde nehoda se stala,, bylo po provedení telefonního vedení opětně zaházeno a zadlážděno, nebylo však upraveno tak, jak vyžaduje bezpečnost na veřejných cestách a ulicích. Z uvedeného je patrno, že poslední věta odstavec VII. jest jen rozvedením předchozí věty, a je celému odstavci rozuměti tak, že žalovaná obec, nepostaravši se o řádnou úpravu ulice po jejím rozkopání (za příčinou telefonního vedení), zanedbala povinnost pečovati o bezpečnost a snadnost provozu na ulici jako vykonavatelka místní policie. Tím byl žalobní nárok postaven jedině na důvod naznačený v první větě odstavce VII. žaloby, odpovídající předpisu §u 37 obecního zřízení. Rozhodnutí čís. 3678 sb. n. s. nehodí se na tento případ, v němž žalovaná obec podle tvrzení žalobcova nedohlédla na to, zda ulice rozkopaná z příkazu telefonní správy byla uvedena do bezpečného stavu, kdežto v onom případě dala žalovaná obec sama rozkopati chodník provádějíc stavbu. Za tohoto stavu je vzhledem k tomuto zákonnému předpisu oprávněna námitka nepřípustnosti pořadu práva, jak dovodil již soud prvé stolice. Výměr okresní správy politické v této věci vydaný není rozhodnutím ve smyslu § 37 druhý odstavec obecn. zříz.