— Čís. 5969 —
691
Čís. 5969.
Náhrada škody podle §u 1328 obč. zák.
Svedená a zneuctěná žena není povinna, by se provdala, jakmile se jí naskytne první příležitost, a tím sprostila zákonných povinností toho, kdo ji svedl a zneuctil. Svůdce jest povinen nahraditi svedené škodu ze znehodnocení výbavy. Lhostejno, že výbava byla zakoupena v době největší drahoty. Při výpočtu náhrady za zmenšenou vyhlídku na sňatek nerozhodují nynější hmotné poměry svůdce, nýbrž újma, již utrpěla svedená. Následky zneuctění nezmenšují se tím, že zneuctěná žena jest stižena chorobou.
(Rozh. ze dne 22. dubna 1926, Rv I 238/26.)
Žalovaný byl uznán pravoplatně vinným přestupkem §u 506 tr. zák., jehož se dopustil svedením a zneuctěním žalobkyně pod slibem manželství. Žalobou domáhala se pak žalobkyně na žalovaném náhrady škody, ježto si opatřila vzhledem k slibu žalovaného výbavu, jakož i odškodnění za zmenšenou vyhlídku na sňatek. Žalobě bylo vyhověno soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem z těchto důvodů:
Pokud se dovolatelova výtka vadnosti řízení týče příčiny, pro kterou žalobkyně sňatek s jiným mužem odkládala, jde, nehledíc k tomu, že podle vlastního přednesu žalovaného příčinou toho bylo i tehdejší onemocnění žalobkyně, o okolnost pro rozhodnutí této právní rozepře naprosto nedůležitou, jelikož svedená a zneuctěná dívka není povinna, by se provdala, jakmile se jí naskytne příležitost, a tím sprostila zákonných povinností toho, kdo ji svedl a zneuctil. Výtka vadnosti odvolacího řízení jest tudíž lichou a neopodstatněnou. Po právní stránce (§ 503 čís. 4 c. ř. s.) byla věc posouzena správně. Žalovaný byl právoplatně odsouzen, že se na žalobkyni dopustil přestupku §u 506 tr. zák. Jest proto žalovaný podle §u 1328 obč. zák. povinen'nejen, by žalobkyni nahradil skutečnou škodu ze znehodnocení výbavy, nýbrž i ušlý zisk, t. j. co jí ušlo zmenšenou vyhlídkou na sňatek. Pokud jde o znehodnocení výbavy, rozhoduje, že výbava byla zakoupena za 11000 Kč. Stalo-li se tak v době nepříznivé, nemůže z toho těžiti žalovaný, když nákup se stal vzhledem k zamýšlenému sňatku s ním a to dokonce na jeho naléhání. Jelikož věci tyto, o nichž nebylo ani tvrzeno, že byly opotřebovány, mají nyní cenu toliko 4235 Kč, byla výše dotyčné škody penízem 6763 Kč určena bez právního omylu. Ale dovolací soud souhlasí s nižšími soudy, i pokud jde o náhradu za zmenšenou vyhlídku na sňatek. Ve směru tom nerozhodují nynější hmotné poměry žalovaného, nýbrž újma, již žalobkyně utrpěla. Slušiť v prvé řadě hleděti k poměrům svedené a zneuctěné dívky, ve kterémžto směru jest zjištěno, že žalobkyně si opatřila výbavu za 11000 Kč z příjmů za mléko, které jí za tímto účelem ponechali její rodiče. Byť i poměry její a jejích rodičů jinak nebyly blíže zjištěny, což by se ovšem bylo doporučovalo, poukazuje již tato právě zmíněná skutečnost k tomu, že žalobkyně, pokud se týče její rodiče vládnou jistými hmotnými prostředky a že tudíž žalobkyně měla vyhlídku na lepší sňatek. Uznali-li nižší soudové za těchto poměrů peníz 8000 Kč jako náhradu v této příčině přiměřenou, nelze ani v tom spatřovati právní omyl. K vývodům dovolání se ještě podotýká, že zkušenost učí a netřeba proto dokazovati, že dívka zneuctěná nemá touž vyhlídku na sňatek, jako dívka pohlavně zachovala. Že žalobkyně majetkovou újmu utrpěla, zavinil jedině a výhradně žalovaný svým trestním činem a musí tedy žalobkyni plně odškodniti. Zejména nelze spatřovati zavinění žalobkyně v tom, že se jinak neprovdala, ač k tomu prý měla příležitosti. Stačí ve směru tom odkázati na to, co shora již bylo uvedeno při vyřízení dovolacího důvodu §u 503 čís. 2 c. ř. s. Nerozhodnou jest také okolnost, že žalobkyně prý trpí Basedowou nemocí, neboť následky zneuctění nezmenšují se tím, že zneuctěná dívka jest stižena chorobou.