— Čís: 5921 —
Čís. 5921.
Jest na navrhovateli odkladu exekuce, by osvědčil, že s ní nemůže býti započato, nebo že nemůže býti v ní pokračováno bez nebezpečenství nenahraditelné nebo těžko napravitelné majetkové újmy pro něho. Osvědčení netřeba pouze tehdy, je-li újma navrhovatelova zřejmá ze spisů. I v řízení exekučním platí zákaz novot v opravném řízení. Okolnost, že vyklizením povinný nemůže najíti byt, není notorickou ve smyslu §u 269 c. ř. s.
(Rozh. ze dne 7. dubna 1926, R I 289/26.)
Návrhu dlužníka, by mu byl povolen podle předpisů exekučního řádu odklad exekuce vyklizením, soud prvé stolice vyhověl, rekursní soud návrh zamítl.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Otázku, zda jde o žalobu ve smyslu §u 35 ex. ř., či o jinakou žalobu po rozumu §u 39 čís. 5 ex. ř., netřeba řešiti. Podle §u 44 ex. ř. jest předpokladem odkladu exekuce, že s ní nemůže býti započato nebo že nemůže dále býti vedena bez nebezpečenství nenahraditelné nebo těžce napravitelné majetkové újmy pro navrhovatele. Než dovolací rekurs jest na omylu, míně, že břímě důkazů ve směru tom tíží vymáhajícího věřitele, neboť to z ustanovení §u 44 ex. ř. neplyne a bylo by to naopak v přímém rozporu s ustanovením §u 55 druhý odstavec ex. ř., že jest na navrhovateli, by dokázal všechny okolnósti, které jsou podstatné pro navrhované soudcovské rozhodnutí neb opatření; Lze připustiti toliko, v že zákon v § 44 ex. ř. uvádí jen podmínky, za kterých exekuci nelze povoliti, aniž zvlášť ukládá povinnost, osvědčizi, že povinnému hrozí újma z pokračování v exekuci, a že stačí, je-li to zřejmo ze spisů (sb. n. s. čís. 1760, 3258). Než tomu tak v tomto případě není, neboť okolnost, že navrhovatel (povinný) smírem se zavázal, že byt k určitému dni vyklidí, vzdav se při tom výslovně ochranných vyklizovacích ustanovení, a že mu tímto smírem přislíbena byla zápůjčka 2000 Kč, by do pořádku uvedl byt ve svém domě v R., nasvědčuje tomu, že povinný má náhradní byt a že by mu hrozila jinaká újma majetková, ze spisů vůbec neplyne Tvrdí-li povinný teprv v dovolacím rekursu, tedy opožděně, že jest notorické, že nezaměstnaný hospodářský zřízenec bez nedostižných peněžních obětí nemůže najíti byt, že nemůže svou rodinu o šesti hlavách umístiti ve svém domě v R., a že v tomto domě vůbec nemá volného místa obytného, stačí odkázati na zákaz novot v opravném řízení, platný též v řízení exekučním (dobrozdání nejv. soudu vídeňského k § 520 с. ř. s. bod 5) a na to, že okolnost, že stěžovatel nemůže najiti byt, není skutkem notorickým ve smyslu §u 269 c. ř. s.