— Čís. 5915 —
599
Čís. 5915.
Majitel klempířského závodu ručí za úraz pádem tašky· se střechy v Praze při pracích klempířských, nebyla-li učiněna dostatečná ochranná opatření. Nestačí, že dal dělníkům příslušné příkazy, nýbrž bylo na něm, by se přesvědčil, zda příkazy byly skutečně splněny.
(Rozh. ze dne 6. dubna 1926, Rv I 444/26.)
Žalobce byl poraněn pádem tašky se střechy pražského domu, na němž prováděl žalovaný klempířský mistr klempířské práce. Žalobní nárok byl uznán jak proti majiteli domu, tak proti klempířskému mistru důvodem po právu soudy všech tří stolic.
Nejvyšší soud uvedl k dovolání žalovaného klempířského mistra v
důvodech:
Dovolání jest na omylu, že žalovaný neručí za žalobcův úraz, poněvadž tu není předpokladů §u 1315 obč. zák. Podle §u 45 čís. 2 stav. ř. pro město Prahu jest ten, kdo vede stavbu, povinen nejen při nových stavbách a zbourání, nýbrž i při opravách na straně stavení k veřejné cestě obrácené učinili všechna opatření k ochraně chodců potřebná a po každé postaví ti předepsaná výstražná znamení. Žalovaný byl obcí Pražskou zjednán, aby provedl opravu plechové krytiny.na střeše Obecního domu. Byl tudíž dle zmíněného §u 45 čís. 2 povinen, ježto oprava se prováděla na straně stavení, obrácené do ulice, učiniti všechna potřebná opatření ochranná a postaviti výstražná znamení. Aby této zákonem mu uložené povinnosti učinil zadost, nestačilo, že dal snad svým dělníkům příslušné příkazy; zákonu bylo by vyhověno jen skutečným provedením zabezpečovacích opatření. Žalovanému náleželo tudíž, by se přesvědčil, zda bylo skutečně vše zařízeno, čeho bylo třeba, by obecenstvo nebylo ohrožováno. Toho žalovaný neučinil, neboť bylo nižšími soudy zjištěno, že nebyla učiněna žádná ochranná opatřeni a nebyla ani postavena výstražná znamení. Ručení za toto opomenutí mohl by se žalovaný dle §u 1298 obč. zák. sprostiti jen důkazem, že mu bez jeho viny bylo zabráněno, vyhověti jeho zákonné povinnosti. Tohoto důkazu žalovaný nepodal.