— Čís. 5720 —
186
Čís. 5720.
Byl-li objednán adresář a objednáno zároveň uveřejnění v něm adres a firmy objednatelovy, jest objednatel povinen adresář odebrati přes to, že v něm nebyly uvedeny jeho adresa a firma tak, jak bylo umluveno.
(Rozh. ze dne 3. února 1926, Rv I 1642/25.)
Žalovaná firma objednala od žalujícího vydavatele adresář města Prahy a zároveň ujednala, že bude adresa žalované uveřejněna v prvé části adresáře a její firma pod hesly: dříví, uhlí, technické potřeby. Žalobce uveřejnil firmu žalované pouze pod heslem »uhlí«. Proti žalobě o kupní cenu za adresář namítla žalovaná, že žalobce nedostál svému závazku, uveřejniti firmu žalované pod’ všemi třemi hesly a že proto není žalovaná povinna, přijati adresář. Procesní soud prvé stolice žalobu zamítl, odvolací soud uznal podle žaloby. Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Z objednacího listu ze dne 18. dubna 1923, z něhož žalobce odvozuje nárok na zaplacení objednaného adresáře, zřejmě vysvítá, že objednávka adresáře byla samostatnou smlouvou, jejíž splnění nebylo nikterak závislým na řádném provedení objednaného díla, t. j. uveřejnění adresy žalovaného v prvé části adresáře a uveřejnění jeho firmy pod třemi různými hesly v druhé části adresáře. Objednávka adresáře byla kupem (§ 1053 a násl. obč. zák.), poněvadž měla býti dodána za ujednanou kupní cenu movitá věc, určená dle druhu, při čemž objednatel na způsob a postup provedení, zejména uspořádání látky, neměl pražádného vlivu. Objednávka uveřejnění adres a firmy jest dle své povahy smlouvou o dílo ve smyslu §u 1151 a násl. obč. zák. Že by byla bývala výslovně smluvena vzájemná spojitost všech tří smluv v ten způsob, že nesplněním pokud se týče nenáležitým splněním jedné z nich mají pozbýti platnosti všecky, nebylo vůbec tvrzeno. Jestliže žalobce nezařadil do adresáře firmu žalovaného také pod heslem »Dříví« a »Technické potřeby«, porušil tím nepochybně smlouvu. Tím však nebyla nijak dotčena povinnost žalovaného, aby dostál svému závazku ze smlouvy, pokud jest smlouva trhovou, zvláště když jiných závad, jež by ustoupení od této smlouvy opodstatňovaly, vůbec neuplatnil. Lze připustiti, že měl žalovaný zájem, aby adresy jeho a jeho firmy byly dle objednávky pojaty do adresáře, by tak jeho podnik uveden byl ve známost nejširším kruhům, což jest právě účelem adresáře. Pokud však šlo o jeho vlastní informace pro jeho obchodní potřeby, vyhovoval adresář úplně, neboť po této stránce nemělo opomenuté uveřejnění adres významu a nebyly s.tohoto hlediska vady adresáře takové, by odůvodňovaly jeho odmítnutí (§ 932 obč. zák.). Zda uveřejněním adres vzešla žalovanému škoda, a jaká, a zda žalobce z této škody je práv, jest otázkou pro sebe. Poněvadž cena adresáře není spornou, jest žalobní nárok opodstatněn a proto právem odvolací soud, změniv rozsudek prvního soudu, vyhověl žalobě.