— Čís. 6093 —
933
Čís. 6093.
§em 15 zákona ze dne 25. května 1876, čís. 45 z. zák. pro Čechy nebyla povinnost obce k náhradě škody za použití přípřeže přesunuta na spolek dobrovolných hasičů.
(Rozh. ze dne 2. června 1926, Rv I 399/26.)
Žalobce domáhal se na spolku dobrovolných hasičů v Ch. v Čechách náhrady škody, jež prý mu vznikla zapřažením jeho koní do stříkačky a rychlou jízdou s nimi na místo požáru, žaloba byla zamítnuta soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Žalobní nárok opírá se o to, že k návrhu starosty obce v Ch. bylo usnesením obecního výboru přeneseno na spolek dobrovolných hasičů v Ch. právo příslušející obci v příčině požární policie a že v důsledku toho je žalovaný spolek povinen nahraditi žalobci škodu vzniklou mu zapřažením koní do stříkačky a rychlou jízdou s nimi na místo požáru. Podle §u 1 zákona ze dne 25. května 1876, čís. 45 z. zák. pro Čechy náleží požární policie do oboru samostatné působnosti místní obce a podle §u 2 přísluší vykonávati požární policii starostovi obce. § 15 nadepsaný »o propůjčování koní« stanoví, že držitelé koní v obci jsou povinni pod pokutami v §u 60 ustanovenými podle nařízení obecního starosty aneb jeho zřízenců propůjčiti koně. ku zapřažení do stříkaček a to z pravidla střídavě po sobě; v případě pilném může se k účelu hašení použiti i takových zpřežení, která se náhodou v místě právě nalézají; za užívání koní k účelům těmto má se držitelům jejich, žádají-li za to, dáti přiměřená odměna, kterou ustanoví obecní výbor, a má se jim také nahraditi škoda, kterou bez vlastního zavinění utrpěli, pokud škodu tu prokázati mohou. Z tohoto zákonného ustanovení plyne, že škodu vzniklou držitelům koní použitím jejich koní při požáru k účelu tam stanovenému jest povinna hraditi místní obec, předpokládajíc ovšem, že použití to stalo se z nařízení obecního starosty anebo jeho zřízenců. Podle prvého odstavce §u 39 zákona může ovšem k návrhu obecního starosty usnesením obecního výboru přeneseno býti právo příslušející obci v příčině požární policie na místní spolek dobrovolných hasičů. Na základě takového usnesení zastupuje, jak stanoví druhý odstavec §u 39, ředitel (náčelník, velitel) sboru hasičského, dávaje na místě, kde hoří, nařízení v příčině služby hasičské, obecního starostu a odpovídá z nařízení těch obecnímu zastupitelstvu. Žalobce tvrdil, že k návrhu starosty obce bylo usnesením obecního výboru přeneseno na žalovaný spolek právo obce v příčině požární policie a žalobní nárok opřel jedině o ustanovení §u 15 a 39, snaže se z poslez uvedeného zákonného ustanovení ještě i v dovolání dovoditi, že žalovaný spolek ručí mu na místě obce za škodu mu vzniklou použitím jeho koní při požáru. Tento zákonný předpis nestanoví však, že v případě přenesení požární policie na spolek dobrovolných hasičů jest tento povinen k náhradě škody ve smyslu §u 15, nýbrž vyslovuje pouze, že spolek ten svým ředitelem (náčelníkem, velitelem) zastupuje obecního starostu v příčině požární policie, že jest tedy oprávněn také učiniti opatření ve smyslu §u 15 a tudíž použiti koní k zapřažení do stříkačky а k jízdě s nimi na místo požáru a že z nařízení těch odpovídá obecnímu zastupitelstvu. Tímto ustanovením upraven jest vnitřní poměr mezi obcí a spolkem dobrovolných hasičů, nikoliv však poměr mezi spolkem hasičským a držiteli koní, použitých k účelu stanovenému v §u 15 zákona. Povinnost obce k náhradě škody není jím přesunuta na spolek dobrovolných hasičů. Žalovanému spolku schází pasivní legitimace ke sporu, a soudy nižší stolice nepochybily, když žalobu bez provedení důkazů zamítly.