— Čís. 5734 —
218
Čís. 5734.
Nepředložil-li zmocněnec při prvém procesním úkonu plné moci, jde o formální vadu, již lze odstraniti i ve vyšších stolicích. O zmatečnost podle §u 477 čís. 5 c. ř. s. jde teprve, neschválila-li strana nezmocněným jednatelem zastoupená ani dodatečně procesní úkon; schválení se může stati i v opravném řízení.
(Rozh. ze dne 9. února 1926, R I 12/26.)
Při pokusu o vyklizení bytu dne 29. října 1925 učinila manželka podnájemníkova jeho jménem návrh, by jejímu manželi povolena byla čtyř- nedělní lhůta к žalobě o zrušení exekučního titulu. Soud prvé stolice návrhu vyhověl, rekursní soud zrušil napadené usnesení a uložil prvému soudu, by v exekučním řízení pokračoval, ježto manželka podnájemníkova nebyla к návrhu splnomocnená. Nejvyšší soud zrušil usnesení rekursního soudu a uložil mu, by o rekursu vymáhající strany věcně rozhodl.
Důvody:
Právem dal si rekursní soud otázku, zda manželka byla manželem řádně splnomocnená. Ale nedostatek tohoto druhu nepůsobí o sobě zmatečnost řízení a není důvodem pro zrušení usnesení soudu první stolice, jak to rekursní soud učinil. Zmocněnec má podle §u 30 c. ř. s. při prvním procesním úkonu předložití plnou moc. Nestane-li se tak, jest to podle §u 75 čís. 1 a 3, 84—85 c. ř. s. formální vadou, kterou možno odstraniti. Nestane-li se tak v první stolicí, možno to zaříditi i ve stolicích vyšších (srv. také Neumann k §§ 84—85 с. ř. s. str. 674 a 675), neboť zmatečnost podle §u 477 čís. 5 c. ř. s. nastala by teprve tehdy, kdyby strana nezmocněným jednatelem zastoupená, procesní úkon dodatečně neschválila, což se může zase státi i v řízení opravném (srv. Neumann k §u 477 čís. 5 str. 1429). V souzeném případě předložil sám manžel hned po vyzvání prvního soudu, jež tento vydal v důsledku rozhodnutí rekursního soudu, plnou moc, kterou své manželce udělil. Z této plné moci jest vidno, že byla vydána již 5. srpna 1925, tedy dávno před návrhem manželčiným a že je podpis manželův na ní dokonce ověřen. Z toho je tedy zřejmo, že manželka plnou moc měla, že právem jako zmocněnkyně manželova jednala, a že by byla plnou moc při řádném postupu soudů podle §u 85 c. ř. s. předložila, že tedy o zmatečnosti řízení tu řeči býti nemůže. Za tohoto stavu věci netřeba ani konati šetření, ke kterému byl by rekursní soud podle §u 526 c. ř. s. oprávněn, zdali jest správným tvrzení dovolacího rekursu, že manželka výkonnému orgánu, jenž s ní návrh sepisoval, plnou moc skutečně к nahlédnutí předložila, tento že do ní nahlédl a ji zase vrátil. Vše, co shora uvedeno, platí také podle §u 78 ex. ř. pro řízení exekuční. Formální vada — a o nic jiného nešlo — jest odstraněna a nic nevadí, by rekursní soud ve věci nerozhodl.