— Čís. 5935 —
632
Čís. 5935.
Kupoval-li (v srpnu 1923 a v lednu 1924) obchodník za přemrštěnou cenu, věda, že může totéž zboží dostati jinde levněji, nejde vůči němu o využití poměrů vyvolaných válkou (§ 7 zákona o trestání válečné lichvy ze dne 17. října 1919, čís. 568 sb. z. a n.).
(Rozh. ze dne 14. dubna 1926, R I 196/26.)
Proti žalobě o kupní cenu za cívky hedvábí dodané v srpnu 1923 a lednu 1924 namítl žalovaný mimo jiné, že požadovaná kupní cena je přemrštěnou ve smyslu §u 7 zákona o trestání válečné lichvy ze dne 17. října 1919, čís. 568 sb. z. a n. a následkem toho kupní smlouva nicotnou. Procesní soud prvé stolice žalobu zamítl, přikloniv se k názoru žalovaného. Odvolací soud zrušil napadený rozsudek a vrátil věc prvému soudu, by vyčkaje pravomoci, ji znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší soud nevyhověl rekursu.
Důvody:
Neobstojí ani námitka žalované, založená na předpisech o válečné lichvě. Soud prvé stolice zjistil na základě znaleckého posudku, že ceny, které žalobce účtoval žalované za zboží v srpnu 1923 a v lednu 1924, tedy za sporné dodávky, byly skoro o 100%, pokud se týče o 125% vyšší, než ceny, za něž v té době zboží to bylo lze dostati. Z tohoto zjištění plyne' sice, že ceny žalobcem požadované byly přemrštěné, ale jest v něm obsaženo též zjištění další, že v době, o kterou jde, bylo možno jinde toto zboží dostati za cenu levnější. U žalované, která se označuje za protokolovanou firmu a za továrnu obuvi, dlužno beze všeho předpokládati, že má potřebné znalosti spadající do oboru její výroby, tedy též, že věděla, kde a zač dostati zboží, jehož potřebovala pro své výrobky. Ostatně poukazuje sama ve svém dopise ze dne 16. ledna 1924 příl. D na cenu, za kterou konkurence prodává totéž zboží. Když přes to kupovala zboží za vyšší cenu, žalobcem požadovanou, ač věděla, že může totéž zboží dostati jinde za cenu levnější, nemůže býti o tom řeči, že žalobce využil vůči ní poměrů válkou vyvolaných. S tohoto právního stanoviska jest ovšem třeba, aby byl vyřešen spor bez ohledu na. námitku, že koupě ze dne 16. srpna 1923 a 12. ledna 1924 jsou nicotné pro předražování, a aby za tím účelem byly probrány a zjištěny okolnosti, na které poukazuje odvolací soud.