— Čís. 5706 —
Čís. 5706.
Exekuci podle §u 354 ex. ř. lze povoliti jen tehdy, jde-li o jednání, které jest výlučně závislým na vůli povinného; není tomu tak, má-li člen družstva odevzdati byt, který byl přenechán jinému členu družstva.
(Rozh. ze dne 28. ledna 1926, R II 2/26.)
Co do předchozího děje poukazuje se na čís. sb. 4584. Na základě rozsudku v onom sporu vedl pak tehdejší žalobce exekuci podle §u 354 ex. ř. Soud prvé stolice exekuci povolil, rekursní soud exekuční návrh zamítl. Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.

Důvody:
Exekuci podle §u 354 ex. ř. lze povoliti jen tehdy, jde-li o jednání, které jest výlučně závislým na vůli povinného. Avšak v tomto případě již vymáhající věřitelka sama v exekučním návrhu uvádí, že dle usnesení ze dne 26. června 1925 bylo zjištěno, že výkon exekuce odevzdáním bytu jest nemožným, poněvadž byt jest obýván třetí osobou. Podotýká se, že v exekučním návrhu E IX 909/25 navrhla vymáhající věřitelka výslovně exekuci podle §u 349 ex. ř., a že také tento druh exekuce byl povolen a prováděn. Jest tedy patrno, že v tomto případě vyklizení sporných místností nezávisí výlučně na vůli strany povinné, a právem rekursní soud návrh na exekuci podle §u 354 ex. ř. zamítl. Tvrzení navrhovatelovo, že strana povinná může byt kdykoliv vypověděti, ale že nechce, nestačí, ježto z titulu exekučního jest patrno, že oné třetí osobě byl byt přenechán jako členu družstva, pročež platí tu vedlejší úmluvy, o jichž existenci se titul exekuční zmiňuje a na něž též povinná strana při svém výslechu podle §u 358 ex. ř. poukázala. Poukaz na rozhodnutí čís. 489 sb. n. s. jest nepřípadným, ježto šlo o případ zcela jiný, že totiž vymáhající věřitelka sama propůjčila část svého bytu třetí osobě a nemohla jej přímo žádati od ní zpět, a že strana povinná (sestra této třetí osoby) se za tohoto stavu věci zavázala, že byt onen v určité době vymáhající věřitelce odevzdá. Naopak jest poukázati na rozhodnutí čís. 3832 sb. n. s.