— Čís. 5875 —
515
Čís. 5875.
Zřízení nadzástavního práva na úvěrové hypotéce jest přípustno a nezávisí na tom, že v době návrhu jest již v pozemkové knize zajištěna nějaká pohledávka v rámci úvěrové hypotéky, nebo že navrhovatel současně s návrhem prokáže, že a v které výši pohledávka skutečně povstala.
(Rozli. ze dne 23. března 1926, R II 76/26.)
Žádost eráru, by byl povolen záznam nadzástavního práva na úvěrové pohledávce dlužníka, zajištěné v pozemkové knize, exekuční soud zamítl, rekursní soud exekuci povolil. Důvody: Neprávem zamítl první soudce exekuční návrh, maje za to, že záznam zástavního práva není přípustným, ježto se jedná o úvěrovou (kauční) hypotéku, v pozemkové knize není zajištěna v rámci úvěrové hypotéky skutečná pohledávka ani současně s exekučním návrhem nebylo prokázáno, že a v které výši v rámci úvěrové hypotéky skutečně pohledávka povstala. Úvěrová hypotéka je jako jiná knihovně zajištěná pohledávka předmětem právního obchodu a nelze ani z ustanovení občanského zákona ani z ustanovení knihovního zákona a exekučního řádu vyvozovati, že zřízení nadzástavního práva na úvěrové hypotéce je nepřípustným. Úvěrová hypotéka tvoří sice podmínečné, avšak skutečné zástavní právo. Zda nadzástavní právo na úvěrové hypotéce bude míti účinnost, přichází v úvahu teprve při uplatňování nadzástavního práva a závisí na tom, zda v rámci úvěrové hypotéky skutečně vznikla nějaká pohledávka. Přípustnost zřízení nadzástavního práva na úvěrové hypotéce nezávisí však na tom, že v době návrhu na zřízení nadzástavního práva v pozemkové knize již jest zajištěna nějaká pohledávka v rámci úvěrové hypotéky, nebo že navrhovatel současně s návrhem prokáže, že a v které výši pohledávka skutečně povstala.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu z
důvodů
napadeného usnesení, jež se shodují se základními právními hledisky, jež bývalý nejvyšší soud ve Vídni k této sporné právní otázce vyslovil ve svém plenisimárním rozhodnutí jud. čís. 234 (Gl. U. pokr. 7492) a která i tento nejvyšší soud sdílí.