Stíhání neoprávněného užívání kupecké firmy. Čl. 26. obch. zák.

Ve smyslu nařízení vrchního soudu doplnila první instance, totiž sborový soud v T., v záležitosti zneužití firmy konaná šetření a rozhodla pak usnesením ze dne 4. března 1908 Firm 72 / Ges. II. 213/9, že se návrhu, podanému Mořicem F. . . . . . . . . jun., obchodníkem v I., proti protokolované firmě M. F. . . . . ., obchodu se zbožím smíšeným v I., pro nedovolené užívání nápisu na obchodě, vyhovuje a firmě M. F. . . . . . nařizuje, aby z železných písmen složeného nápisu Moritz F. . . . . . . na domě č. 33. v I. jméno »Moritz« do 14 dnů pod pokutou 50 K odstranila a písmenem M. nahradila. Žadatelův návrh na náhradu útrat byl zároveň zamítnut.
Z důvodů
vychází na jevo, že zjištěno bylo, že firma svůj obchod provozuje ve dvou domech obchodních, totiž v č 33. a v č. 34. v I. a že nad skladem v domě č. 33. ve velkých železných písmenech nápis »Moritz F. . . . . . . « do zdi zasazen jest. Oproti tomuto velkému nápisu vyjímají se oba nápisy »M. F. . . . . . « v dveřích obchodu i nad nimi příliš nepatrně, mizivě, jak to z předložené fotografie jest patrno. V užívání nápisu »Moritz F. . . . . . . « jako obchodního štítu firmy M. F jeví se zneužití firmy, poněvadž poslednější firma od svého započetí a protokolování, to jest od roku 1870, výslovně zní »M. F. . . . . .«
Jest tedy návrh obchodníka Mořice F. . . . . . . ., jehožto firma »Moritz F. . . . . . . jun.«, obchod smíšeným zbožím, dnem 3. prosince 1902 byla protokolována, na odstranění zmíněného nápisu tím více ospravedlněn, jelikož zjištěno bylo, že záměny zásilek železničních a poštovních, ježto držitelům obou těchto firem svědčily, skutečně a opětně se staly. Útrat nebylo lze přisouditi, poněvadž se jednalo o záležitost mimospornou. — 219 —
K stížnosti firmy M. F . . . . . . . . potvrdil c. k. mor. sl. vrchní soud zemský toto rozhodnutí první stolice, přidav se k jeho důvodům s těmito hlavními dodatky: Na stavu věci ničeho nemění ta okolnost, že v odpor vzatý nápis již za předchůdce (otce) nynějších držitelů firmy M. F. . . . . . tam byl, poněvadž i předchůdce toho nápisu jako kupeckého žádným způsobem užívati oprávněn nebyl, nýbrž měl právo užívati jen firmy »M. F. . . . . . . .«, pod kterouž byl protokolován. Míní-li rekurrenti, že se zde nejedná o firmu a její zneužití, nýbrž toliko o krámský čili obchodní štít, tak že by tu případně příslušnými byly úřady živnostenské, pak jsou v úplném omylu, neboť čl. 26. obch. z. zmiňuje se všeobecně o »užívání firmy«, které dle smyslu a záměru tohoto ustanovení také státi se může provozováním obchodu v místnosti, nad kterouž umístěno jest jiné označení firmy, než náleží. Nápis »Moritz F.« jest umístěn ostatně na zcela samostatném domě č. 33, záměny korespondencí i zboží jsou zj štěny, a dlužno také poukázati na § 12. úvoz. zák. k zák. obch., dle kterého vyloučeno nijak není, aby nařízení obchodního soudu se samostatnými tresty se setkala s přestupky živnostenskými, trestanými živnostenskými úřady.
Dovolání zmíněné firmy bylo rozhodnutím c. k. nejvyššího soudu ze dne 22. dubna 1908, R III. 115/8, zavrženo, jelikož zde nejsou předpoklady, z kterýchž by bylo lze v nesporném jednání dvě stejná rozhodnutí nižších stolic změniti, neb zrušiti. Zvláště také tu není žádné zmatečnosti. Správné arciť jest, že v porušení čl. 26. odst. 2. obch. zák. zároveň také přestupek § 46. živn. ř. obsažen býti může, leč nesprávné jest mínění, že v takovém případě trestní řízení výlučně živnostenskému úřadu ve smyslu § 141. živn. ř. přísluší. Naopak z § 12. al. 5. úvoz. zák. k obch. zák. a z § 50. odst. 1. živn. ř. vysvítá příslušnost obchodního soudu. Když tedy v tomto případě nalezeno bylo, že počínání si rekurentů skutečně porušení odstavce 2. čl. 26. obch. zák. v sobě zahrnuje, neodporuje to ani spisům, ani zákonu. Předně dokazuje fotografický snímek domu č. 33 v I., že na něm nad vchodem do obchodních místností upevněný nápis »Moritz F. . . . . . .« nepatří na žádný způsob k nápisu »Gastund Einkehrhaus«, umístěnému na sousedním domě č. 34, nýbrž že jest nápisem zcela samostatným, který každou nepředpojatou osobou jen za označení obchodu (obchodní štít) považován býti může. Na tom nemění ničeho (dříve popsaný) dvojí nápis malými literami. Ten, kdo za takových okolností v obchodní místnosti obchod provozuje, užívá u vykonávání obchodu právě také označení »Moritz F. . . . . . «, při čemž jest úplně lhostejno, zdali on sám ten nápis na domě umístil, či zdali nápis, tam již jsoucí, na tomtéž místě ponechal. Neboť účelem ustanovení čl. 26. obch. zák. jest zameziti každé zneužití zanesené firmy a v takovém zneužití obsaženou možnost, uvésti veřejnost v omyl. — 220 —
Zákonné ochrany potřebuje pak k firmě oprávněný obchodník i tenkráte, když rušení jeho práva k firmě nepozůstává v činění, nýbrž i tenkráte, pozůstává-li ono v nesprávném využitkování bezprávného poměru neb stavu (Zustand). Jak spisy dokazují, neměl již předchůdce dnešních držitelů firmy »M. F. . . . . . . « žádného práva na naznačení firmy »Moritz F. . . . . . . «. To právo nepřísluší ani stěžovatelům. Oproti tomu navrhovatel Mořic F. . . . . . s ohledem na protokolování své firmy »Moritz F. . . . . . . jun.«, v roku 1902 provedeném, právo na užívání této své firmy arciť má. Záměny zásilek skutečně také se staly a jest ze všech těchto důvodů soudní rozkaz, rekurentům udělený, v čl. 26. obch. zák. a v § 12. úvoz. zák. k obch. zák. odůvodněn. Dr. K.

Citace:

Stíhání neoprávněného užívání kupecké firmy. Čl. 26. obch. zák.. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1909, svazek/ročník 18, číslo/sešit 5, s. 244-246.