— 318
§§ 271., 281. č. 5. tr. ř. Známý rozpor mezi údaji důvodů rozhodnutí a obsahem protokolů jest dán, je-li dle oněch okolnost nějaká prokázána doznáním, jež ze zápisu o hlavním přelíčení a výpovědi obžalovaného v přípravném řízení není patrno.
(Rozh. z 15. května 1909, č. j. Kr III 76/9.)
Nejvyšší zrušovací soud zrušil rozsudek sborového soudil i instance jako zmatečný a odkázal věc ve smyslu § 288. tr. ř. k novému projednání a rozhodnutí.
Důvody:
Zmateční stížnost obžalovaného, opírající se o § 281. č. 5. tr. ř., jest opodstatněna.
Jako přímý důkaz pro lstný, správně podvodný, úmysl obžalovaného, jejž tento popírá, uvádí rozsudek v důvodech rozhodnutí obžalovaným prý doznanou okolnost, že týž chtěl stvrzenku, vystavenou pro V. P. o přijetí obnosu 177 K 60 h, tomuto ihned po vyhotovení nepozorovaně odníti a že ji vrátil teprve na vyzvání V. P-ovo. T akovéto doznání obžalovaného není patrno z protokolu o jeho výslechu v řízení přípravném a mělo tudíž, bylo-li skutečně učiněno, — což však zmateční stížnost popírá, — vyznačeno býti dle § 278 tr. ř. v protokolu o hlavním přelíčení. Ale ani v tomto protokole obsaženo není. Jest proto ospravedlněno tvrzení zmateční stížnosti, že mezi dotyčným udáním rozhodovacích důvodův a protokolem o hlavním přelíčení jest podstatný odpor. Tento odpor činí však dle § 281. č. 5. tr. ř. rozsudek zmatečným vzhledem k významu, jejž sborový soud domnělému tomuto doznání dle důvodů rozhodnutí přikládá. —
Bylo proco vyhověti zmateční stížnosti obžalovaného, rozsudek zrušiti a co se týče dalšího, dle § 288. č. 1. tr. ř. naříditi.
Skřipský.