II. Ve věcech trestních.

E. Z trestního práva hmotného.

193. § 2. g tr. z. O nouzi lze mluviti jen tam, kde poměrně menší zlo spáchání trestního činu jedině poskytuje možnost odvrátiti náhle se dostavivší vážné nebezpečí (26. dub. 1909, Kr I. 368/8; off. 3583.).
194. § 68. Manželka železničního dozorce, jen dočasně svého muže z příkazu správy dráhy ve službě zastupující, požívá u výkonu této služby ochrany § 68. tr. z. (7. květ. 1909, Kr V. 759/8; off. 3588.).
195. § 85. lit. b). K úmyslu dle tohoto předpisu jest třeba vědomí pachatele, že z úmyslného poškození věci může pojiti některé z nebezpečí, zde uvedených; při pouhé nedbalosti ohledně tohoto ohrožení nelze předpisu tohoto použiti, byť i čin jinak byl úmyslný. (27. dub. 1909, Kr I. 175/9; off. 3585.).
196. § 89. Telegrafické (telefonní) vedení, zřízené během manévrů pouze k účelům vojenským, jest státním telegrafem (telefonem) (20. čce. 1909, Kr VI. 133/9; G. H. 1909/10: 10.).
197. § 197. Lstivě uvedení v omyl může také bez výslovného překrucování pravdy projeviti se konkludentními činy pachatelovými (3. dub. 1909, Kr V. 631/8; off. 3580.).
198. §§ 197., 201. d. Podvod hospodský projevuje se návštěvou hostince, objednáním jídel, pokrmův a noclehu bez prostředkův aneb vůle účet vyrovnati; není k tomu zapotřebí zvláštních lstivých předstírání aneb imponujícího vystupování (26. dub. 1909, Kr I. 368/8; off. 3583.).
199. § 199. a). Pod toto ustanovení spadá též přísaha, stranami dle § 205. c. s. ř. smluvená, byla-li křivá (26. dub. 1909, Kr III. 14/9; off. 3584.).
200. § 283. Ochrany tohoto § používá též výkonný úředník, vyslaný k provedení exekuce, snaží-li se odpor shluknutých lidí proti — 387 —
projevil vůli, použiti opravného prostředku odvolání (6. dub. 1909, Kr IV. 97/9; off. 3581.; G. H. 1909/10: 56.; P. R. 1909/10: 7.). výkonu exekuce odstraniti vyzváním jich, aby se rozešli (1. květ. 1909, Kr V. 552/8; off. 3590.).
201. § 320. e. Stejně jako č. 151. (6. čce. 1909, Kr II. 245/9; G. H. 1908/9: 594.).
202. '§ 335. Příčinným jest opomenutí již tehdy, i když jest v něm dána jen jedna z podmínek trestného výsledku. Primérní nedbalost obviněného nelze omluviti tím, že s ní konkuruje vlastní nedbalost poškozeného (10. srpna 1909, Kr II. 297/9; G. H. 1909/10: 26.).
203. §§ 335., 431. Vlastník domu, jenž k posypávání chodníku v době náledí a čistění chodníku ustanovil domovníka, jest trestně zodpovědným za tělesné úrazy, následkem nečištění (neposypávání) chodníku nastalé jen potud, pokud má culpam in inspiciendo (29. září 1909, Kr V. 644/9; G. H. 1909/10 : 91.).

F. Z trestního řízení.

29. § 57. tr. ř. Vznese-li žalobce na základě přípravného řízení proti obviněnému pro více různých činů trestních provedeného obžalobu jen ohledně jednoho činu trestného a ohledně ostatních se neprohlásí, nezaniká tím beze všeho jeho stíhací právo ohledně deliktův ostatních; obviněnému vzchází tím pouze právo, žádati po žalobci prohlášení dle § 57. odst. 3. tr. ř. Stihání pro zločin dle §§ 197., 199. lit. f) tr. z. zahrnuje v sobě stihání pro přečin dle § 486. tr. z. Žaluje-li tedy státní zástupce pro podvodnou krivdu, netřeba se mu prohlásiti o přečinu zaviněného úpadku (3. květ. 1909, Kr I. 374/8; off. 3592.).
§ 86. Viz výše § 487. tr. z. E č. 207.
30. § 263. Funkcionář stát. zástupce není povolán, aby vyhradil si stíhání činu, během hlavního přelíčení před okr. soudem se objevivšího, zločin neb přečin tvořícího. Stíhání činu toho přes opomenutou výhradu není vyloučeno ani tehdy, bude-li v něm na konec shledán jen přestupek (l. květ. 1909, Kr II. 349/8; off. 3587.).
31. — Svědek, jenž při hlavním přelíčení byl přítomen a stíhání urážky na cti, obžalovaným na něm spáchané, si nevyhradil, pozbývá žalobní právo (20. čce. 1909, Kr IV. 197/9; G. H. 1908/9: 641.).
32. § 319. Klásti otázky dodatečné o okolnosti trestnost vylučující není oprávněn sborový soud porotní tehdy, jestliže tvrzené neb z okolností se podávající skutečnosti přičítání činu dle zákona by nevylučovaly (§ 2. tr. z.), byť i pravdivý byly (10. květ. 1909, Kr I. 1/9; off. 3586.).
33. § 466. Netřeba, aby ohlášení odvolání použilo slov »ohlašovati« aneb »ohlášení«, stačí, jestliže stěžovatel ve třídenní lhůtě jasné

Citace:

Přehled rozhodnutí c. k. nejvyš. soudu v jiných časopisech uveřejněných. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1909, svazek/ročník 18, číslo/sešit 8, s. 406-413.