Č. 1392

.
Administrativní řízení: Odvolání, jež má býti podáno do určitého dne u obecního úřadu, nelze pokládati za opožděné, došlo-li k příslušnému poštovnímu úřadu v takové době, že by musilo býti obecnímu úřadu při pravidelném styku obce s poštou ještě před uplynutím odvolací lhůty doručeno.

(Nález ze dne 2. června 1922 č. 7695.)
Věc: Adolf H. v K. proti zemskému správnímu výboru v Praze stran odmítnutí stížnosti pro opoždění.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Z výměru obecního úřadu v K. z — stran súčtování mezi obcí K. a st-lem, podal st-l u obecního úřadu v K. dle podacího razítka dne 28. prosince 1920 odvolání k okresní správní komisi, kteráž je postoupila ve smyslu § 12 zák. ze dne 6. února 1920 č. 116 sb. z. a n. Ústřední správní komisi pro sjednocenou obec pražskou k rozhodnutí. Sbor sjednocené obce pražské pro vyřizování stížností usnesením ze dne — zamítnul odvolání st-lovo jako opožděné, poněvadž výměr v odpor vzatý byl st-li doručen 12. prosince 1920, kdežto stížnost podána byla dne 28. prosince 1920, tedy po uplynutí 14denní odvolací lhůty stanovené §em 99 obec. zříz.
Z rozhodnutí toho podal st-l k zemskému správnímu výboru odvolání, v němž uvedl, že lhůta pro podání stížnosti končila ovšem dne 26. prosince 1920, že však podal stížnost doporučené na poštu již dne 23. prosince a že stížnost došla na poštovní úřad v K. již dne 24. prosince 1920. Dokládá, že náměstek starostův vyzvednul stížnost na poštovním úřadě teprve 27. prosince 1920, což osvědčuje přiloženým vyrozuměním poštovního úřadu, že však okolnost, že poštovní orgán nemohl doručení provésti, poněvadž podací protokol na obecním úřadě byl po tyto dny (svátky vánoční) uzavřen, nemůže býti jeho právu na újmu, ježto nestihá ho žádné zavinění.
Zemský správní výbor usnesením ze dne — stížnost zamítl, opakuje důvod v rozhodnutí v odpor braném uvedený a dodal, že dle zákona jest směrodatnou okolnost, kdy stížnost došla obecního úřadu, a nikoliv den, kdy došla na poštovní úřad v K.
Nss uznal stížnost odůvodněnou.
Dle obsahu spisů i dle udání st-lova končila 14denní lhůta k podání odvolání dne 26. prosince 1920. St-l v odvolání tvrdil a vyrozuměním od poštovního úřadu jemu daným svědčil, že odvolání odevzdal poště k dopravě 23. prosince 1920, že došlo dne 24. prosince na poštovní úřad v K. a že bylo dne 27. prosince 1920 náměstkem starosty u poštovního úřadu vyzvednuto. Dále tvrdil st-l, že se poštovní orgán pokusil před 27. prosincem marně o doručení zásilky, odvolání obsahující, obecnímu úřadu, poněvadž podací protokol tohoto obecního úřadu byl zavřen.
Žal. úřad nehleděl k okolnostem těm jsa názoru, že pro posouzení včasného podání je jedině směrodatnou okolnost, kdy stížnost došla na obecní úřad a pokládá za den dojití den 28. prosince vyznačený na stížnosti jako den podání.
Tomuto názoru nemohl se nss přikloniti. Dle § 99 cit. obec. zříz. má odvolání z usnesení výboru obecního býti ve Hdenní lhůtě nepřestupně jdoucí ode dne vyhlášeného usnesení neb oznámení představenému obce. Lhůta ta plyne nepřetržitě ode dne následujícího po dni doručení nař. usnesení a končí tudíž 14. dnem po doručení, není-li žádného předpisu, běh lhůty jinak upravujícího.
Nějaký předpis toho druhu pro obor řízení před úřady samosprávnými vydán nebyl, a jestliže tudíž st-1 použil pošty, která měla zásilku jí k dopravě svěřenou odevzdati starostovi obce, pokud se týče obecnímu úřadu, nese nebezpečí s použitím tohoto dopravního prostředku spojené a stíhaly by jej tudíž i následky průtahu doručení zásilky poštou zaviněného. V daném případě tvrdí však strana, že poštovní orgán se ještě před 27. prosincem pokoušel o to, aby odvolání st-lovo bylo obecnímu úřadu doručeno, že však pokus ten selhal, poněvadž byl obecní úřad ve dnech 25. a 26. prosince 1920 uzavřen.
Tvrdí tudíž st-l — učinil tak již v řízení správním — že příčina, proč nebylo odvolání včas podáno, neleží v osobě jeho, nýbrž byla zaviněna úřadem samým.
Dle názoru nss jest tato st-lem tvrzená okolnost závažná pro posouzení včasnosti podání odvolání a měla zavdati žal. úřadu podnět, aby o správnosti onoho tvrzení zavedl šetření, neboť odvolání, jež má býti u obecního úřadu podáno, nelze tedy pokládati za opožděné, došlo-li příslušnému poštovnímu úřadu v takové době, že by musilo býti obecnímu představenému (obecnímu úřadu) při pravidelném styku obce s poštou ještě před uplynutím odvolací lhůty doručeno.
Poněvadž žal. úřad vycházel z nesprávného názoru, že za všech okolností jest pro posouzení, zda byla zachována lhůta pro podání odvolání v § 99 obec. zříz. stanovená, směrodatno jedině, kdy dle úředního záznamu na podání bylo u úřadu toho podáno, a proto nevyšetřil správnost shora uvedeného tvrzení st-lova o bezvýsledném pokusu doručení jeho zásilky poštou již přede dnem 27. prosince 1920, pokládaje mylně okolnost tu za nerozhodnou, a nevyjádřil se také o tom, byl-li obecní úřad oprávněn svůj pravidelný styk s poštovním úřadem na několik za sebou jdoucích dní úplně přerušiti, jest nař. rozhodnutí v odporu se zákonem a bylo je proto dle § 7 zák. o ss zrušiti.

Citace:

č. 1392. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4/1, s. 773-775.