Č. 1375

.
Stavební právo (Slovensko): Ohraničení kompetence stavebního úřadu a policejního kapitána ve věcech opravy domu hrozícího sesutím dle stavebního statutu města Kežmarku č. 227/907.
(Nález ze dne 24. května 1922 č. 7411.)
Věc: Ludvík S. v Kežmarku proti županskému úřadu v Levoči stran znovuzřízení střechy na domě. Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Výměrem policejního kapitána města Kežmarku z — byl st-1 v základě § 36 městského stavebního statutu č. 227 z r. 1907 vyzván, aby požárem zničenou střechu svého domu dal přiměřeně opraviti, jinak že bude proti němu zavedeno trestní řízení dle § 117 zák. čl. XL: 1879. Příkaz odůvodněn tím, že při komisionelním ohledání zjištěno, že dům požárem zničený dosud je obýván, aniž ho majitel dal opraviti, a znalec při komisi se vyslovil, že případnému nebezpečí pro osoby bydlící v obydlené části domu dá se předejíti jen tím, že dům ještě před tím, než nastane deštivé počasí, bude opatřen střechou. Poněvadž majitel domu až dosud o přebudování domu se nepostaral, ukázalo se nutným naříditi opravu domu, aby bylo se vyvarováno nebezpečí, které hrozí obyvatelům obydlené části budovy.
Podané odvolání bylo rozhodnutím županského úřadu z — zamítnuto a příkaz první instance potvrzen ze správných svých důvodu s dodatkem, že st-1 svůj dům dává do nájmu, a je tedy povinen udržovati jej v takovém stavu, aby život osob v něm bydlících nebyl ohrožen. Rozhodnutí označeno jako konečné.
Nss-u bylo k stížnosti do rozhodnutí toho podané podrobiti z úřední moci přezkoumání nejprve otázku, zda žal. úřad byl v konkrétní věci příslušným vydati meritorní rozhodnutí. V tom směru pak uvážil:
Výměrem policejního kapitána bylo st-li nařízeno, aby dal požárem zničenou střechu svého domu přiměřeně opraviti. Třebas pro případ neuposlechnutí tohoto příkazu bylo mu současně pohrozeno zavedením trestního řízení, byl obsahem výroku onoho nikoli trestní nález, nýbrž policejní příkaz stavební, odůvodněný ohledy veřejné bezpečnosti.
Stavební statut města Kežmarku č. 227/907 rozděluje kompetenci v záležitostech stavebních v 1. instanci jednak na magistrát jako stavební úřad (§ 126 statutu), jednak na policejního kapitána. Úkol policejního kapitána vymezuje v § 113 v ten smysl, že mu náleží dozírati nad tím, aby stavby neprováděly se bez dovolení, aby vedl je živnostník oprávněný, aby stavbou nerušila se komunikace a aby byly zachovávány předpisy o veřejné bezpečnosti. § 126, odst. 3 přikazuje mu pak pravomoc trestní při přestupcích statutu, m. j. také při přestoupení předpisu § 36 stát. Tento § 36 stíhá trestem tam uvedeným toho, kdo stavení, jež hrozí sesutím, na úřední příkaz a ve lhůtě jemu dané nezboří nebo podle úředního příkazu neopraví. Vzhledem k ustanovení § 126, odst. 3 není ovšem pochybnosti o tom, že k vynesení trestního nálezu pro přestoupení tohoto předpisu je příslušným policejní kapitán. Z toho nelze však dovozovati ještě, že by byl kompetentním vydati také úřední příkaz na opravu domu, jehož neuposlechnutí zakládá právě skutkovou podstatu přestupku § 36. Kompetenci policejního kapitána k tomuto administrativnímu opatření nelze pak opírati ani o citované ustanovení § 113, odst. 1., neboť toto pověřuje policejního kapitána toliko, aby dozíral na zachovávání předpisů již vydaných, aniž mu dává moc tyto předpisy vydávati.
§ 117, odst. 1 stanoví, jestliže budovy jsou na spadnutí, anebo jestliže stav jejich ohrožuje bezpečnost života nebo majetku, že přísluší stavebnímu úřadu — t. j. dle § 126 v 1. instanci magistrátu — aby nařídil podle okolností vyklizení, uzavření nebo demolování budovy. Z usta- novení toho nutno dovolovati, že také úřední příkaz, opraviti dům hrozící sesutím, jehož přípustnost uznává citovaný § 36, spadá do kompetence stavebního úřadu příslušného zakročovati dle § 117/1 stát., kdežto věcí policejního kapitána je toliko dle § 113 dozírati, zda tohoto předpisu stavebního úřadu bylo dbáno, a dle §§ 36 a 126 zakročiti trestně pro jeho neuposlechnutí. Závěr ten podporován je úvahou, že posouzení skutkových předpokladů příkazu na opravu budovy, jakož i stanovení obsahu jeho bude Zpravidla vyžadovati odborných znalostí, jakými je vyzbrojen toliko stavební úřad a nikoli policejní kapitán.
Žal. úřad vycházeje z mylného právního názoru, že policejní kapitán je příslušným vydati sám příkaz na opravu domu, vyřídil rekurs podaný do příkazu toho k sobě ve smyslu § 126, odst. 3 statutu v 2. instanci věcně.
Tímto meritorním přezkoumáváním rozhodnutí úřadu věcně nepříslušného překročil však meze své vlastní kompetence, i bylo proto naříkané rozhodnutí dle § 7 zák. o ss zrušiti, aniž bylo třeba zabývati se námitkami stížnosti.

Citace:

č. 1375. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4/1, s. 735-737.