Také smluvená konvenční pokuta mezi protokolovanými firmami podléhá co do výše omezení.
Ve sporu firmy A., společnosti s r. o., proti firmě B„ akciové společnosti v Praze, žalované o zaplacení smluvené kon- venční pokuty, namítala žalovaná mimo jiné, že ujednaná konvenční pokuta je příliš vysoká a žádala, aby byla snížena. Procesní soud odmítl konvenční pokutu snížiti, kdežto vrchní zemský soud, jako soud odvolací rozhodnutím ze dne 29. prosince 1926 rozhodl, že odvolání v tomto směru je odůvodněné.
Stanovisko své odůvodnil vrchní soud takto: »Článek 284. obch. z. neobsahuje výslovně ustanovení, že konvenční pokuta při obchodech smluvená, nepodléhá případnému zmírnění soudem. Důsledkem toho přichází v tomto ohledu podle čl. 1. obch. zák. v platnost ustanovení občanského práva a to ustanovení § 1336 obč. z., který v novelisovaném svém znění stanoví, že ve všech případech konvenční pokuta, byla-li dlužníkem prokázána za přemrštěnou, soudem, případně po slyšení znalců, má býti zmírněna. Poněvadž tudíž v tomto případě žalovaná strana namítala přemrštěnost požadované smluvené konvenční pokuty a ji také náležitě odůvodnila, náleželo prvnímu soudu přemrštěnost, čili přiměřenost požadované konvenční pokuty případně provedením nabízeného stranou žalovanou v tomto směru důkazu znalci zjistiti a podle výsledku tohoto důkazu eventuelně požadovanou konvenční pokutu zmírniti.«
Nejvyšší soud toto rozhodnutí potvrdil a uvedl, že na tom stanovisku stojí i nová literatura: Ehrenzweig, Privatrecht, II. str. 179., Mayer, Bürgliches Recht, II. str. 74., i judikatura sb. n. s. č. 1975, 5278. Zákonitého předpisu, který by pro obchody stanovil něco jiného, než co předpisuje § 1336 obč. zák., není.
Rozhod. nejv. soudu ze dne 8. IV. 1927, č. j. R I.
106/27. Dr. Otakar Guth.