Pro nárok okresu, zřídivšího a udržujícího sirotčinec, na náhradu ošetřovacích příspěvků proti domovské obci není přípustným pořad právní (§ 39 zákona ze dne 3. prosince 1863 č. 105 ř. z.).

Nejvyšší soud obnovil usnesení soudu stolice prvé, jímž bylo vyhověno námitce nepřípustnosti pořadu práva a odmítnuta žaloba okresní správní komise v Kb Proti obci D. na náhradu nákladů, vzniklých umístěním nezletilé M. Š., příslušnice žalované obce, v okresním sirotčinci v Kl. (matka nezletilé jest úplně nemajetnou), a to z těchto důvodů:
Jest pravda, že náhradní nárok, odvozený z ustanovení § 1042 obč. zák., jest nárokem soukromoprávním a že proto jest přikázáno rozhodování o něm řádným soudům i tehdy, když zákonný závazek k náhradě jest rázu veřejnoprávního. Ale toto pravidlo přirozeně neplatí tam, kde zákon právní pořad vylučuje zvláštním předpisem, a o takový případ právě jde. Žalující stra- na nedomáhá se náhrady ošetřovacích příspěvků, vynaložených na nezletilou M. Š. na osobě, podle občanského práva k tomu povinné, nýbrž, poukazujíc ha úplnou nemajetnost její matky, na žalované jako domovské obci nezletilé M. S. O příslušnosti a řízení ve věcech domovského práva jedná 14. oddíl zákona ze dne 3. prosince 1863 čís. 105 ř. z., obsahující §§ 36 až 44. Podle § 36 tohoto zákona přísluší jednání a rozhodování ve věcech domovského práva správním úřadům, vyjímajíc případy v tomto zákoně označené. Před soud náleží podle § 38 tohoto zákona i náhradní nároky, jež činí obce z příčiny opatřování chudých na těch, kdož jsou podle občanského práva povinni je opatřovati. Činí-li však obec takové náhradní nároky, z příčiny uvedené proti osobám, jež nejsou zavázány podle občanského práva, nýbrž podle jiných zákonů, anebo — jak zde — proti obcím, přísluší rozhodování úřadům správním, jimž v každém případě jest vyhraženo určiti výši vynaložených vyživovacích útrat, aniž by o tom dále mohlo býti jednáno pořadem právním (§ 39 zákona). Z těchto předpisů zřejmě plyne, že v případě. o nějž jde, jest právní pořad vyloučen, i pokud se týče důvodu nároku, a nezáleží na tom, že jako žalobkyně nevystupuje obec, nýbrž okresní správní komise na Kl., správně okres kl-ský, jenž vedle § 51 zákona ze dne 25. července 1864 čís. 27 z. z. pro Čechy sirotčinec v obci B. zřídil a jej z prostředků okresu udržuje.
Rozhodnutí nejvyš. soudu ze dne 30. března 1927 čj. R I 195/27.

Citace:

Pro nárok okresu, zřídivšího a udržujícího sirotčinec, na náhradu ošetřovacích příspěvků proti domovské obci není přípustným pořad právní. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1927, svazek/ročník 66, číslo/sešit 8, s. 276-276.