I postup pohledávky provedený jen za účelem zajištění cedentu cesionářem poskytnuté zápůjčky jest platným a debitor cessus nemůže namítati, že postup stal se jen na oko.(Rozhodnutí nejvyššího soudu ze 4. listopadu 1924 Rv 1235/24.Krajský soud v Chebu Cg 111. 307/23.)Žalovaní byli ve všech stolicích odsouzeni zaplatiti žalobkyni jako cessionářce postoupenou jí pohledávku. Důvody 3. stolice:Dovolatelé vytýkají, že postup, stal se na oko, jelikož sloužil jen k zajištění za poskytnutou zápůjčku. Spočíval-li důvod postupu, jak míní nižší soudy, v tom, že proveden byl za úplatu tedy kupem za nominální cenu pohledávky, nebo jen, jak míní dovolatelé, k zajištění za poskytnutou zápůjčku, je pro účinnost postupu samého nerozhodno. Stačí, je-li tu platný důvod převodu. Za takový nutno uznati i důvod zajištění. Vždyť § 10 konk. ř. a § 10 vyr. ř. uznávají výslovně za důvod nabytí vlastnictví pohledávky i důvod zajišťovací. To pro postup uznávala již i před tím praxe, z jejíž potřeby vytrysklo právě ustanovení § 10 konk. i vyrov. řádu. Při postupu pohledávky k zajištění nejde také o právní jednání na oko. Úmyslem strany není nepřevésti vskutku pohledávku a neučiniti postupníka věřitelem a předstírati jen tento převod nebo postup. To strany zamýšleti nemusí, jejich úmysl směřuje prostě k tomu, aby věřitel postupem nabyl jistoty pro pohledávku svou.Není proto pro řešení sporu rozhodno, zda postup stal se za účelem zajištění zápůjčky, či za účelem převodu pohledávky za smluvenou úplatu, protože v obou případech má postup platný zákonem uznaný důvod a není pro vadnost důvodu neplatným. Důvod postupu, je-li tento platným, týče se jen poměru mezi postupitelem a postupníkem, nikoli však poměru obou k dlužníku.Dr. Kasper.