Čís. 8308.

Předpisu § 81 j. n. nelze užíti, domáháno-li se žalobcem, by mu žalovaný, plně smlouvu ujednanou prý se žalobcem, předal nemovitost do vlastnictví.
(Rozh. ze dne 15. září 1928, R I 613/28.)
Žalobu, v níž žádáno, by byli žalovaní uznáni povinnými dodrželi ujednání a předati žalobci do vlastnictví část pozemku a podepsati listinu na to se vztahující, zadal žalobce na okresním soudě, v jehož obvodu byl pozemek. Námitku místní nepříslušnosti soud prvé stolice zamítl, rekursní soud námitce vyhověl a žalobu odmítl. Důvody: Základem žaloby jest ujednání, podle něhož se prý žalovaní zavázali odstoupiti žalobci zdarma část parcely č. kat. 703, která prý byla žalobci jíž v roce 1920 žalovanými tehdy ještě jako nevlastníky do držby a do užívání odevzdána a které žalobce až do roku 1926 jako svého vlastnictví užíval, která však byla žalovanými, když se stali jejími knihovními vlastníky, žalobci z držby a užívání odňata. Žalobce nečiní důvodem žaloby ochranu nabytého práva vlastnického, nýbrž domáhá se jen dodržení smlouvy darovací uzavřené mezi ním a žalovanými, důsledkem toho i předání této pozemkové části jakož i vydání vkladní listiny. Právo věcné není tedy bezprostředním předmětem sporu, takže by žalující strana musila již v žalobě tvrditi, že jí přísluší věcné právo k statku nemovitému, a nejde tu o žalobu vlastnickou po rozumu příslušných ustanovení občanského zákona, tedy o uplatňování věcného práva k nemovitosti, nýbrž o žalobu o dodržení obligační smlouvy. Žalující strana nemůže se proto dovolávati příslušnosti podle § 81 j. n., jejímž předpokladem jest, že se uplatňuje věcné právo k nemovitosti a nikoli nárok na dodržení obligační smlouvy, směřující teprve ku zřízení takového práva. Pro žaloby posléz uvedeného druhu, pokud nejde o jinou příslušnost, která z údajů žaloby nijak není patrnou, přichází v úvahu jedině příslušnost obecného soudu, za který vzhledem k bydlišti žalovaných soud prvé stolice pokládati nelze (viz rozhodnutí čís. 4987, 5987 sb. n. s., Neumann Zivilprocessordnung při § 81 j. n. a rozhodnutí tam citovaná, Pantůček o organisaci a příslušnosti soudů str. 137, Vážný O ústroji a příslušnosti soudů str. 169).
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Napadené usnesení a jeho důvody odpovídají stavu věci i zákonu. Vývody dovolacího rekursu nedoličují, že by tu šlo, jak § 81 j. n. předpokládá, o žalobu z práva věcného, nýbrž je z nich jasno, že jde o žalobu z právního jednání, propůjčujícího jen důvod k jeho nabytí. Nezadať žalobce, by mu žalovaní vydali pozemkovou část, jejíž vlastnictví — Čís. 8308 —
již nabyl, nýbrž domáhá se teprve, by mu žalovaní, plníce smlouvu s ním prý ujednanou, pozemkovou část teprve předali do jeho vlastnictví. Pro takové žaloby předpis § 81 j. n. podle svého správného a ustáleného výkladu neplatí.

Citace:

č. 8308. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1929, svazek/ročník 10/2, s. 211-212.