Čís. 8359.

K vývodům dovolání, jež neodpovídají dovolacímu návrhu, nelze přihlížeti.
Smlouva sprostředkovatelská.
Nebylo-li nic jiného ujednáno a nevylučují-li se navzájem zájmy stran, jichž má sprostředkovatel dbáti, není mu zabráněno, by nepřijal příkaz od obou stran a nedal si od obou slíbiti odměnu, takže, když obě strany použily jeho služeb, může zpravidla žádati od každé celou odměnu s ní ujednanou.
(Rozh. ze dne 6. října 1928, Rv I 51/28.)
Žalobě, již domáhal se žalobce na žalovaném provise za sprostředkování prodeje domu žalovaného, procesní soud prvé stolice vyhověl a uvedl v otázce, o niž tu jde, v důvodech: Soud neshledal odůvodněnou námitku žalovaného, že žalobce pozbyl nároku na provisi, konav současně služby sprostředkovatelské i straně kupující, od níž též provisi obdržel. Zásadně jest přípustno, by obě strany použily téhož sprostředkovatele, v kterémžto případě může tento od každé z nich žádati plnou provisi (a contr. obchodního dohodce, jenž podle čl. 83 obch. zák. ve znění zákona ze dne 4. dubna 1875, čís. 68 ř. zák. má v tomto případě proti každé straně jen nárok na její polovici. Krainz-Ehrenzweig 1920-II/489). Pokud to tedy žalovaný výslovně nevyloučil, nebo žalobcova činnost nepoškozovala přímo zájmy žalovaného, směl žalobce sprostředkovatelské služby konati i straně kupující. Odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Dovolání, uplatňujíc dovolací důvody čís. 3 a 4 § 503 c. ř. s., dovozuje především, že žalobce nevykonal činnost, která byla způsobilou vésti k zamýšlené smlouvě, že však, i když takovou činnost vykonal, byla jen ve prospěch kupující strany, od niž měl příkaz, opatřiti jí dům, a v neprospěch žalovaného, ježto jeho dům podcenil, nabídnuv jej kupující za 1900000 Kč, ač měl příkaz, nabídnouti jej za 2500000 Kč. Logickým závěrem z těchto námitek by byl jen dovolací návrh na změnu rozsudku druhé stolice v ten rozum, že se žalobní nárok zcela zamítá, neboť těmito námitkami popírá žalovaný nárok vůbec. Žalovaný však tento důsledek z nich nevyvozuje, nýbrž navrhuje, by byl uznán povin- — Čís. 8359 —
ným zaplatiti žalobci jen polovici provise, jež mu nižšími soudy byla přisouzena, tedy uznává žalobní návrh co do polovice. Dovolací návrh jest závěr jen z další námitky, že žalobce, an pracoval pro obě strany, má nárok jen na poloviční provisi od každé strany a nikoliv na 2% z docílené ceny trhové od každé strany. Při rozhodování o dovolacím návrhu lze tudíž přihlížeti jen k této námitce. Tato však není oprávněna. Zásadně, nebylo-li nic jiného ujednáno a nevylučují-li se navzájem zájmy stran, kterých má dbáti, není zprostředkovateli zabráněno, by nepřijal příkaz od obou stran a nedal si od obou slíbiti odměnu, takže, když obě strany použily jeho služeb, může zpravidla od každé žádati odměnu s ní ujednanou. Nelze mu namítati, že za jeden výkon může žádati jen jednu odměnu, ježto splnil každé straně výkon, za který mu slíbila odměnu, když svou činností smlouvu uskutečnil.

Citace:

č. 8359. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1929, svazek/ročník 10/2, s. 290-291.