Čís. 8397.Předpisu § 518 c. ř. s. nelze použíti, jde-li o delegaci podle § 31 j. n. pro žalobu z rušené držby. Rekurs jest přípustný jak proti povolení delegace, tak proti jejímu odepření.Učinil-li žalovaný návrh na delegaci, jest soud povinen vyžádati si vyjádření ve smyslu § 31, poslední odstavec, j. n. od žalobce. V řízení o delegaci nemají místa předpisy §§ 41 a 50 c. ř. s.(Rozh. ze dne 19. října 1928, R II 330/28.)Vrchní zemský soud v Brně ustanovil ve sporech z rušené držby k návrhu žalovaného, by na místě okresního soudu v U. projednával okresní soud v Š. — Čís. 8397 —Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a uložil vrchnímu zemskému soudu, by znovu rozhodl o návrhu na delegaci okresního soudu v Š.Důvody:Předeslati nutno, že zde nepřichází v úvahu předpis § 518 c. ř. s. o obmezené přípustnosti rekursu ve sporech z rušené držby, třebaže návrh žalovaného na delegaci jiného okresního soudu podán byl z podnětu čtyř žalob z rušené držby, neboť jde tu právě o delegaci z důvodů vhodnosti podle § 31 j. n., a jen tato jest předmětem stížnosti. Že tu nelze zejména použíti druhého odstavce § 518 c. ř. s., podle něhož stížnosti na všechna ostatní usnesení učiněná za řízení mají býti spojeny s rekursem proti usnesení konečnému, vidno již z úvahy, že o rekursu do konečného usnesení rozhoduje sborový soud první stolice, nadřízený okresnímu soudu procesnímu s konečnou platností (§§ 3 a 49 čís. 4 j. n. a § 528 c. ř. s.), kdežto o rekursu do usnesení vrchního zemského soudu, jímž bylo rozhodnuto o návrhu na delegaci podle § 31 j. n. rozhoduje nejvyšší soud. Zákon připouští rekurs jak proti povolení delegace, tak proti jejímu odepření, protože »rozhodnutí o delegacích může se velmi podstatně dotýkati zájmů stran, ať již bylo rozhodnuto ve směru povolení neb odepření« (materialie II. str. 339 a společná zpráva permanentní komise panské sněmovny a permanentního výboru poslanecké sněmovny str. 23).Rekursu žalobců, uplatňujícímu vadnost řízení, jest přiznati oprávnění. Zákon předpisuje v § 31 poslední odstavec j. n. obligatorně, že před rozhodnutím musí býti vyžádáno vyjádření jak od soudu, jenž by byl k jednání a rozhodnutí o sobě příslušným, tak od stran. Proto bylo původní slovo ve vládní osnově »können« nahraženo v permanentní komisi slovem »sind« (viz společnou zprávu již citovanou str. 23). V tomto případě vyjádřil se sice o návrhu na delegaci okresní soud, ale nebylo vyžádáno vyjádření od žalobců, což tito právem vytýkají (srv. také rozh. čís. 731, sb. n. s.). Bylo tudíž rozhodnouti, jak se stalo. Útraty rekursu stěžovatelům nepříslušejí, neboť, jak již uvedeno, není řízení o delegaci částí řízení sporného, není ani incidenčním sporem a nemají tu předpisy §§ 41 a 50 c. ř. s. místa.